2017年9月下旬，標(biāo)準(zhǔn)普爾將中國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望調(diào)整為穩(wěn)定，這是自1999年以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)普爾首次調(diào)降對(duì)中國(guó)的評(píng)級(jí)，因而引起廣泛的關(guān)注與爭(zhēng)議。不過(guò)，同樣值得關(guān)注的是，就在標(biāo)準(zhǔn)普爾調(diào)低中國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)后幾個(gè)小時(shí)，中國(guó)郵儲(chǔ)銀行的美元債券發(fā)行受到國(guó)際市場(chǎng)的熱烈追捧，說(shuō)明國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)調(diào)整并沒(méi)有對(duì)中國(guó)債市產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

　　通常來(lái)說(shuō)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)，實(shí)質(zhì)就是對(duì)中央政府作為債務(wù)人履行償債責(zé)任的信用意愿與能力的一種判斷，其評(píng)級(jí)結(jié)果往往對(duì)各國(guó)政府債券的融資成本等產(chǎn)生具有一定的影響力，但是，相比較來(lái)說(shuō)，主權(quán)評(píng)級(jí)方法的科學(xué)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如其他類型的評(píng)級(jí)，如評(píng)級(jí)樣本有限、違約樣本少、缺乏客觀科學(xué)的評(píng)級(jí)框架而主要依賴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主觀判斷等。

　　正由于此，即使都在評(píng)級(jí)領(lǐng)域，兩家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，也可能同一時(shí)間對(duì)同一評(píng)級(jí)對(duì)象給出不同、甚至相反的評(píng)級(jí)結(jié)果。通常來(lái)說(shuō)，評(píng)級(jí)是對(duì)償債能力和償債意愿，即相對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)（不是絕對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)）的預(yù)測(cè)。既然是預(yù)測(cè)，從操作層面看，就需要立足于假設(shè)條件和所掌握信息的充分性。這兩個(gè)條件不同，評(píng)級(jí)結(jié)果就有差異。同時(shí)，不同評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)理念、評(píng)級(jí)思想、評(píng)級(jí)方法和評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)都是有差異的，也就是需要不同的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給投資者提供不同，甚至相反的投資參考和看法。從目前的一些分析資料看，如穆迪似更注重“違約損失率”預(yù)測(cè)，而標(biāo)普似更注重“違約率”預(yù)測(cè)；穆迪對(duì)主權(quán)評(píng)級(jí)時(shí)似更注重地緣政治因素分析，而標(biāo)普似更注重對(duì)被評(píng)級(jí)國(guó)家或地區(qū)的財(cái)政政策、稅收政策和貨幣政策等的分析。這也是2012年6月22日，就在同一天，穆迪和標(biāo)普兩家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)哈薩克斯坦主權(quán)評(píng)級(jí)作出完全相反方向調(diào)整級(jí)別的原因。

　　因?yàn)閲?guó)際主要的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)體系了這些機(jī)構(gòu)的看法，其調(diào)整評(píng)級(jí)的原因也自然有一定的參考價(jià)值，例如標(biāo)準(zhǔn)普爾在評(píng)級(jí)報(bào)告中指出的信貸增長(zhǎng)過(guò)快、以及對(duì)地方政府債務(wù)和國(guó)有企業(yè)債務(wù)是否會(huì)轉(zhuǎn)嫁為中央政府債務(wù)等問(wèn)題，也正是中國(guó)政府近年來(lái)一直在積極采取舉措著手解決的問(wèn)題。

　　與此同時(shí)，這些國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果、特別是主權(quán)信用評(píng)級(jí)結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)期以來(lái)也一直受到不少的批評(píng)，具體來(lái)說(shuō)，主要包括以下幾個(gè)方面：