一個(gè)安全的居住空間對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)不僅是遮風(fēng)擋雨的居所，更是城市給予奮斗者最基本的尊嚴(yán)與保障。然而，吳某卻破壞了這份安寧。他與張女士共同合租一套二室一廳的房子，各自住一間臥室，共用客廳、廚房、衛(wèi)生間及陽(yáng)臺(tái)等區(qū)域。張女士的次臥是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，內(nèi)置床、衣柜、飯桌等生活設(shè)施。吳某通過(guò)日常觀察發(fā)現(xiàn)張女士將備用鑰匙藏在客廳的一個(gè)盒子里。

2024年7月至8月期間，吳某多次趁張女士外出工作時(shí)偷偷取出備用鑰匙，在張女士的房間內(nèi)安裝微小攝像頭，并多次進(jìn)入房間調(diào)試拍攝視角，通過(guò)手機(jī)App偷窺張女士的隱私。8月4日晚9點(diǎn)，吳某還將攝像頭從張女士房間取出，安裝到二人共用的衛(wèi)生間內(nèi)。8月5日早晨，張女士在衛(wèi)生間洗漱時(shí)發(fā)現(xiàn)了洗手臺(tái)下的攝像頭，隨即報(bào)警。吳某因涉嫌作案被傳喚至派出所接受調(diào)查。

案件隨后被移送至嘉定區(qū)檢察院審查起訴。辦案檢察官孫娟面臨一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：合租房中的單間能否認(rèn)定為非法侵入住宅罪中的“住宅”？孫娟認(rèn)為，從空間屬性上看，張女士在外出時(shí)會(huì)將所居住的次臥上鎖，與公共區(qū)域有物理隔離，在結(jié)構(gòu)上具備空間獨(dú)立性和封閉性，且在使用權(quán)上有排他性；從功能屬性上看，這間次臥用于張女士的日常起居生活，是其長(zhǎng)期穩(wěn)定生活的私密場(chǎng)所，承載了飲食、睡眠、休息等主要家庭生活內(nèi)容。因此，這一單間符合相關(guān)司法解釋中對(duì)“戶”的界定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“住宅”。

為準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，嘉定區(qū)檢察院引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)取了涉案微小攝像頭的規(guī)格、功能、隱蔽性、購(gòu)買途徑等方面的證據(jù)，認(rèn)定涉案設(shè)備系常見(jiàn)家用攝像頭，排除適用非法使用竊聽(tīng)、竊照專用器材罪。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還重點(diǎn)關(guān)注了被害人的隱私保障問(wèn)題，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)徹底排查涉案設(shè)備及存儲(chǔ)內(nèi)容，及時(shí)清理相關(guān)偷拍視頻，核查確認(rèn)無(wú)視頻外泄情況。如果偷拍內(nèi)容被傳播至網(wǎng)絡(luò)并造成嚴(yán)重后果，該行為還可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪、傳播淫穢物品罪等其他罪名，犯罪分子將面臨更嚴(yán)厲的刑事追究。

經(jīng)過(guò)綜合研判吳某的行動(dòng)軌跡、設(shè)備位置、侵入次數(shù)與方式、目的動(dòng)機(jī)等要素，嘉定區(qū)檢察院最終以涉嫌非法侵入住宅罪提起公訴。1月24日，法院以非法侵入住宅罪判處被告人吳某拘役六個(gè)月。憲法明確規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。上海市嘉定區(qū)檢察院檢察官結(jié)合辦理的這起合租房?jī)?nèi)偷拍案件開(kāi)展普法宣傳，明確合租模式下“住宅”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類案處理提供了可參照的樣本。無(wú)論住在自有房屋還是合租單間，法律對(duì)“家”的保護(hù)都是同等、無(wú)差別的。檢察履職守護(hù)的是公民對(duì)住宅安寧的合理期待，支撐千萬(wàn)人在城市實(shí)現(xiàn)安居夢(mèng)想的法律底線。