男子婚宴酒后騎車身亡后續(xù) 家屬索賠被駁回！陳某庚為兒子兒媳舉辦婚禮，邀請戰(zhàn)友諶某根參加。60歲的諶某根赴宴后，在婚宴上選擇了飲用白酒。散席后，諶某根騎電動車返程回家，途中車輛不幸發(fā)生側翻，他經搶救無效身亡。事后，諶某根妻兒將宴請方陳某庚及其兒子兒媳、兩名共同飲酒者起訴至法院，索賠45萬余元。

江西省宜春市中級人民法院公布二審民事判決書。此前，高安市人民法院一審認為，諶某根妻兒未能提供證據(jù)證明陳某庚及其兒子兒媳、兩名共同飲酒者存在特定危險先行行為，以及諶某根的死亡與喝酒有關系，其要求五人承擔注意照顧義務缺乏事實與法律依據(jù)，故判決駁回其訴訟請求。諶某根妻兒不服一審判決上訴，宜春市中級人民法院二審駁回其上訴、維持原判。

2023年10月4日中午12時，陳某庚在高安市某酒店為兒子兒媳即陳某雄、曾某雯舉辦婚禮。陳某庚邀請了諶某根、王某元、陳某名及案外人簡某良、鄒某華參加酒席。該桌客人是喝酒還是喝飲料采取自愿原則，自由選擇。全桌客人中，僅諶某根、王某元、陳某名選擇了喝酒，陳某庚提供給客人喝的酒是定制的一斤裝53度醬香型“陳某家宴酒”。諶某根、王某元、陳某名均是自己給自己倒的酒。酒席期間沒有勸酒，自由飲用。王某元喝了四兩左右，陳某名喝了三兩左右，諶某根喝了二兩左右，瓶中酒沒喝完。

陳某庚作為宴請方和兒子兒媳陳某雄、曾某雯到諶某根、王某元該桌向客人敬了酒，陳某庚喝的是水，敬酒時沒有加酒，亦未勸酒。參加酒席前，諶某根從狀元府騎電動車到世博華城，將電動車停放在世博華城車庫進口旁，然后與鄒某華、簡某良一起步行到某甲酒店。散席后，諶某根又與簡某良、鄒某華一起離開酒店步行到世博華城。散席時，未發(fā)現(xiàn)諶某根有醉酒狀態(tài)或身體異常情形。諶某根與鄒某華、簡某良分手后，騎電動車從世博華城沿高安市瑞陽大道返回狀元府家中，13時30分許，諶某根騎行至某乙酒店路段時發(fā)生側翻，后經搶救無效死亡。

當日，高安市公安局交警大隊委托江西神州司法鑒定中心對諶某根進行尸表檢驗，以查明死亡原因。次日，又委托江西神州司法鑒定中心對諶某根血液中乙醇成分進行定性定量分析。2023年10月7日，江西神州司法鑒定中心分別作出鑒定意見，認為諶某根僅通過尸表檢驗無法明確其死亡原因，如需進一步明確，建議行尸體解剖檢驗。諶某根血液中檢出乙醇成分，其含量為22.17mg／100mL。

一審法院認為，諶某根死亡后，高安市交警大隊委托江西神州司法鑒定中心對諶某根進行了尸表檢驗，但未能得出確切死亡原因。高安市交警大隊告知諶某根家屬，若要查清確切死亡原因的話需對諶某根尸體進行解剖檢驗。但諶某根家屬聲明不同意進行尸體解剖。故諶某根的死亡到底是喝酒造成的還是自身疾病或其他意外因素造成，一審法院無法查明。

一審法院認為，陳某庚、王某元、陳某名、陳某雄、曾某雯承擔注意和照顧義務的前提是先前存在特定危險的行為，比如勸酒、斗酒之類。否則僅以共同飲酒為由要求他們承擔責任，顯然過于苛刻。本案查明諶某根所在的酒桌，客人是否喝酒自由選擇，想喝的話也是自己倒。王某元、陳某名之前未與諶某根喝過酒，席間沒有對諶某根勸酒，沒有給諶某根加酒。

陳某庚作為諶某根的戰(zhàn)友，邀請諶某根參加酒席，屬崇尚禮儀的傳統(tǒng)美德。陳某庚、陳某雄、曾某雯作為喜宴的組織者，向諶某根等客人敬酒表示感謝，符合民間的風俗習慣。他們在敬酒時未對諶某根進行勸酒，也未加酒。在宴席中及散席后，諶某根均未出現(xiàn)醉酒或其他身體異常現(xiàn)象，還與戰(zhàn)友簡某良、鄒某華一起步行到了世博華城。諶某根死亡后鑒定機構檢測其血液中乙醇成分含量為22.17mg／100mL，未達到醉駕標準。且諶某乙在交警部門調查詢問時，認可諶某根平時在家也會喝酒。

諶某根妻兒未提供證據(jù)證明陳某庚、陳某雄、曾某雯、王某元、陳某名存在特定危險的先行行為，以及諶某根的死亡與喝酒有關系，其要求五人承擔注意和照顧義務，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，諶某根妻兒應承擔舉證不能的法律后果。為了維護當事人的合法權益，一審法院判決：駁回諶某根妻兒的訴訟請求。一審判決后，諶某根妻兒不服上訴，宜春市中級人民法院二審駁回其上訴，維持原判。