近幾年，日本政界頻繁打出一個政治口號——“本國人優(yōu)先”。高市早苗執(zhí)政后，這個口號被進一步包裝為“維護治安”“守護公平”“保護日本人生活環(huán)境”的正當政治路徑。針對外國勞動者、留學生、長期居住者的一系列收緊政策陸續(xù)出臺，“違法外國人”“不繳社保的外國人”“不守規(guī)矩的外國游客”不斷被突出呈現(xiàn)。

表面看來，這似乎是一種“為本國國民負責”的強硬路線；但從數(shù)據(jù)和制度層面深入分析便可發(fā)現(xiàn)：所謂“本國人優(yōu)先”，很大程度上只是把國內長期積累的結構性矛盾轉嫁給外國人，以此回避對本國財政、教育、勞動力市場和地方社會的深層改革。日本政府不是不知道問題出在哪里，而是選擇了更低政治成本的方向——轉移憤怒，而非解決問題。

這在日本高等教育與移民政策兩個領域表現(xiàn)得尤為明顯。11月17日，日本經(jīng)濟安全保障相小野田紀美表示，關于外國人政策“要堅決應對部分外國人的違法及違規(guī)行為”。她同時兼任高市早苗政權新設立的“與外國人有序共生社會”的負責閣僚。她表示“要打造不良外國人不在日本的環(huán)境”。

如果認真回顧2004年國立大學法人化以來的財政數(shù)據(jù)，就會看到國家對大學的基礎投入是持續(xù)收縮的。2004年度，日本全國國立大學的“運營費交付金”總額約為1.24萬億日元，到2023年度已經(jīng)降到約1.08萬億日元，名義上削減了大約13%。更重要的是，這期間物價和人力成本不斷上升，因此從“實際購買力”看，大學可支配的基礎經(jīng)費降幅遠大于13%。很多大學管理層的說法是：從2004年起，運營撥款幾乎每年被要求削減1%～3%，十幾年下來累計縮減超過一千億日元。

削減的部分主要是最基礎、最“沒存在感”的部分——教師和職員工資、日常教學運行、圖書采購、實驗消耗品、基本設施維護。今天，很多國立大學的現(xiàn)實是：僅靠運營撥款已無法覆蓋全部人力成本，只能靠附屬醫(yī)院收入、企業(yè)委托研究和各種項目款來“補窟窿”。結果就是教職崗位減少或凍結，年輕學者很難獲得常設職位；課堂規(guī)模變大、課程被合并，學生受教育質量下降；教員將大量時間花在寫項目申請、跑外部資金上，真正用于教學科研的時間被擠壓。科研數(shù)據(jù)也印證了這種“慢性饑餓狀態(tài)”。2000年代中期至2010年代，日本學術論文年產(chǎn)量基本停留在7萬～8萬篇上下，而同期全球論文產(chǎn)出增長了約60%以上，日本在全球科研版圖中的相對份額持續(xù)下滑。

博士教育也明顯疲軟：博士課程新生人數(shù)從2004年前后的約1.8萬人下降到十年后的約1.5萬人，此后仍在下行。對很多優(yōu)秀學生來說，“讀博”越來越意味著高風險、高度不確定性的職業(yè)路徑。這不是因為日本學生“變懶了”，也不是因為“外國人搶走了研究資源”，而是制度層面長期擠壓高等教育投入的直接結果。

同時，學費端幾乎被“鎖死”。國立大學的本科標準學費于2005年上調至每年535800日元（注：按實時匯率，約合人民幣25000），此后近二十年未再變動。表面上，這是一種保護學生、維持公平的舉措；但在運營撥款年年削減的前提下，這也意味著大學沒有太多通過學費彌補資金缺口的空間。近些年，部分國立大學嘗試小幅上調學費，例如東京工業(yè)大學、東京藝術大學、千葉大學、一橋大學、東京醫(yī)科齒科大學等，但立即引發(fā)學生和輿論的強烈反彈。

2024年6月21日，東京大學學生在安田講堂前舉行抗議活動，反對學費上漲，要求與東京大學總長藤井輝夫會面。山口大學是典型案例之一。2025年11月，山口大學宣布自下一年度起本科年學費上調20%，從53.58萬提高到64.296萬日元，直接頂?shù)轿牟靠茖W省允許的120%上限。校方給出的理由是“運營困難”“物價上漲”“改善教育環(huán)境”，而學生的感受非常直接：當前學費已經(jīng)接近極限，再漲下去很多人根本讀不起大學。約150名學生和教職員工因此舉行集會，100名學生舉著“授業(yè)料値上げ反対”的標語至校長室，遞交要求撤回漲價、公開決策過程的請愿書。

從國家層面來看，這樣的沖突其實不是“個別學校的問題”，而是一個長期財政選擇的自然結果：一方面削減基礎撥款，另一方面又不愿系統(tǒng)性地討論學費與助學金制度改革，最終將大學推入“財政性貧困”，再把具體漲價措施推給個別學校去承擔輿論壓力。在這一整套過程中，“外國人”幾乎沒扮演任何決定性角色。經(jīng)費削減是政府決策，人口結構變化是長期趨勢，學費凍結也是日本國內政治選擇。若在此背景下將大學貧困化歸咎于“外國留學生太多”“外國人在占資源”，不僅在事實層面說不通，更是在用簡單敘事掩蓋復雜的制度問題。

與高等教育財政同樣具有結構性的問題，是日本的勞動力市場和人口結構。截至2024年，在日外國勞動者人數(shù)已經(jīng)達到230萬人左右，創(chuàng)歷史新高。相較十年前，這一數(shù)字幾乎翻番。制造業(yè)、建筑業(yè)、餐飲、住宿、介護等行業(yè)中，外國勞動者的占比持續(xù)上升，其中制造業(yè)約占外勞總數(shù)的四分之一以上，護理和社會福祉領域的外國勞動力同比增幅超過20%。這些領域恰恰是本國年輕人不愿進入、但社會又不可缺少的行業(yè)。

在留學生方面，疫情后日本留學生總數(shù)迅速恢復并創(chuàng)新高。2024年，在日留學生約33萬多人，同比增長超過20%。中國、尼泊爾、越南等國學生構成了主要來源。與此同時，日本18歲人口已降至約110萬，預計未來還會持續(xù)下降。許多地方大學已部分依賴留學生維持招生規(guī)模和課堂人數(shù)，不少地區(qū)知事公開表示：沒有外國學生和外籍居民，地方高校和地方經(jīng)濟都難以維持。

這些數(shù)字說明，日本社會早已進入一個“事實上的多元社會”：在工廠、工地、護理機構、地方大學、語言學校，外國人的存在已經(jīng)不是例外，而是日常。如果突然大幅收緊外國人政策，不是“保護日本人機會”，而是直接動搖當前經(jīng)濟結構和地方社會的運行基礎。日本多家智庫和政府內部研究也承認，要在高齡化和少子化背景下維持勞動力規(guī)模，日本到本世紀中葉需顯著增加外國居民比例，長期目標通常被估算在總人口的10%左右。這與目前約占總人口3%的外國人比例有相當大的差距。換言之，從實際需求來說，日本需要更多，而不是更少的外國人才與勞動者。

在這樣一個結構現(xiàn)實下，高市早苗政府卻選擇了另一種政治敘事：把種種社會不安聚焦到“違法外國人”身上。上臺后不久，高市就在內閣層面設立“外國人政策相關會議”，強調要嚴打非法滯留、收緊外國人購地、對不繳社保的外國居民采取嚴格措施，加強對部分國家駕照轉換、簽證資格的審查。一些高度聳動的表述也頻繁出現(xiàn)，例如未經(jīng)證實的“外國游客在奈良公園踢打神鹿”“外國人不尊重日本文化”等。這類說法即便后來被證明缺乏確鑿證據(jù)，但往往已經(jīng)完成了政治效果：在輿論中加深“外國人是潛在問題制造者”的印象。

就技術層面而言，加強對非法滯留、社保逃繳、部分治安風險的管理本身并非不可討論，任何國家都可以就移民制度進行規(guī)范調整。但問題在于，當這些議題被不斷突出，并與“本國人不滿”“生活不安”“資源緊張”等宏觀情緒捆綁在一起時，它們就從合理治理問題變成了轉移矛盾的工具。例如，在學費、社會保障、就業(yè)不穩(wěn)定、工資停滯等問題上，本應問的是為什么國立大學的運營經(jīng)費要連續(xù)削減？為什么博士教育和基礎研究投入長期不足？為什么青年就業(yè)質量和工資增長滯后？為什么地方振興戰(zhàn)略多年見效有限？

這些問題指向的是日本國內的財政分配、稅制結構、產(chǎn)業(yè)政策、人口政策等核心議題，回答起來困難，承擔責任代價高，牽涉既得利益集團廣泛。而如果把話題扭轉為“是不是外國勞工太多？”“是不是留學生占了機會？”“是不是外國人不繳社保讓日本人吃虧？”這就很容易在情感上獲得部分選民的認同——尤其是在生活壓力不斷增大、對未來感到不安的群體中，這種“情緒捷徑”降低了政治成本，但幾乎不會觸及任何結構性矛盾，只是把復雜問題簡單化，然后再簡單歸咎給一個相對弱勢、議價能力低的群體。

結合財政與人口兩個維度來看，“本國人優(yōu)先”話語的真正后果，并不是保護了日本青年，反而很可能通過以下方式傷害了他們：在高等教育方面，運營經(jīng)費的長期削減使大學教學和科研質量面臨系統(tǒng)性下行風險；學費凍結與偶發(fā)性漲價并存，既無法為大學提供穩(wěn)定財源，又在局部制造學生負擔沖突；博士教育吸引力下降削弱了整個社會的知識生產(chǎn)能力，使未來高質量就業(yè)崗位減少。這些后果最終將壓在日本學生身上，他們面對的是資源不斷被壓縮的大學、愈發(fā)有限的科研機會以及一個創(chuàng)新動力不足的經(jīng)濟環(huán)境。

在勞動力與地方社會方面，在實際勞動力需求不斷上升的情況下收緊對外國人的接納，不會“多留機會給日本人”，而是讓企業(yè)和地方承受更嚴重的人手不足與服務衰退；留學生減少、外國居民減少，會使原本尚能勉強維持的地方大學、地方經(jīng)濟加速萎縮，而這恰恰是許多日本年輕人本可以繼續(xù)生活和就業(yè)的空間；排外氛圍的增強可能反過來影響日本在國際上的吸引力，減少海外投資、合作科研和留學交流機會，進一步削弱日本整體發(fā)展?jié)摿?。這個意義上，所謂“本國人優(yōu)先”，實質上可能演變?yōu)椤氨緡碎L期吃虧”，看似替日本人“出了氣”，實則削弱了他們賴以發(fā)展的制度基礎。

回到最樸素的問題：“本國人優(yōu)先”究竟優(yōu)先了誰？答案并不難推斷：并不是優(yōu)先了山口大學那些為學費奔走的學生，他們得到的只是漲價通知和形式性的說明會；也不是優(yōu)先了在工廠、護理、建筑一線的勞動者，他們面對的是人員不足和工資長期停滯；更不是優(yōu)先了那些選擇讀博從事科研的年輕人，他們在預算壓縮和職位稀缺中被迫退出。在現(xiàn)有制度安排下，真正“優(yōu)先”的，往往是延續(xù)的財政緊縮路徑、固化的預算分配格局，以及避免觸及稅制與社會保障改革深水區(qū)的惰性政策。

從數(shù)據(jù)和制度邏輯出發(fā)，我們可以清楚地說：日本的大學貧困化，源于持續(xù)削減運營撥款和欠缺系統(tǒng)性投入；日本的勞動力緊缺，源于少子高齡化和產(chǎn)業(yè)調整滯后；日本地方社會的衰弱，源于人口政策長期失衡和區(qū)域發(fā)展策略有限。這些重大問題的主要責任人是本國政府，而不是“外國人”。在此背景下，繼續(xù)高聲宣講“本國人優(yōu)先”，如果不能伴隨對高等教育投資、勞動力政策、地方發(fā)展等核心問題的正面改革，只會讓這一口號越來越空洞，甚至變成一種對本國民眾的再度誤導。真正負責任的政治，是面對這些難題并付諸改革，而不是在“外國人”三個字上做文章。