削減的部分主要是最基礎(chǔ)、最“沒存在感”的部分——教師和職員工資、日常教學(xué)運(yùn)行、圖書采購(gòu)、實(shí)驗(yàn)消耗品、基本設(shè)施維護(hù)。今天，很多國(guó)立大學(xué)的現(xiàn)實(shí)是：僅靠運(yùn)營(yíng)撥款已無(wú)法覆蓋全部人力成本，只能靠附屬醫(yī)院收入、企業(yè)委托研究和各種項(xiàng)目款來(lái)“補(bǔ)窟窿”。結(jié)果就是教職崗位減少或凍結(jié)，年輕學(xué)者很難獲得常設(shè)職位；課堂規(guī)模變大、課程被合并，學(xué)生受教育質(zhì)量下降；教員將大量時(shí)間花在寫項(xiàng)目申請(qǐng)、跑外部資金上，真正用于教學(xué)科研的時(shí)間被擠壓。科研數(shù)據(jù)也印證了這種“慢性饑餓狀態(tài)”。2000年代中期至2010年代，日本學(xué)術(shù)論文年產(chǎn)量基本停留在7萬(wàn)～8萬(wàn)篇上下，而同期全球論文產(chǎn)出增長(zhǎng)了約60%以上，日本在全球科研版圖中的相對(duì)份額持續(xù)下滑。

博士教育也明顯疲軟：博士課程新生人數(shù)從2004年前后的約1.8萬(wàn)人下降到十年后的約1.5萬(wàn)人，此后仍在下行。對(duì)很多優(yōu)秀學(xué)生來(lái)說(shuō)，“讀博”越來(lái)越意味著高風(fēng)險(xiǎn)、高度不確定性的職業(yè)路徑。這不是因?yàn)槿毡緦W(xué)生“變懶了”，也不是因?yàn)椤巴鈬?guó)人搶走了研究資源”，而是制度層面長(zhǎng)期擠壓高等教育投入的直接結(jié)果。

同時(shí)，學(xué)費(fèi)端幾乎被“鎖死”。國(guó)立大學(xué)的本科標(biāo)準(zhǔn)學(xué)費(fèi)于2005年上調(diào)至每年535800日元（注：按實(shí)時(shí)匯率，約合人民幣25000），此后近二十年未再變動(dòng)。表面上，這是一種保護(hù)學(xué)生、維持公平的舉措；但在運(yùn)營(yíng)撥款年年削減的前提下，這也意味著大學(xué)沒有太多通過(guò)學(xué)費(fèi)彌補(bǔ)資金缺口的空間。近些年，部分國(guó)立大學(xué)嘗試小幅上調(diào)學(xué)費(fèi)，例如東京工業(yè)大學(xué)、東京藝術(shù)大學(xué)、千葉大學(xué)、一橋大學(xué)、東京醫(yī)科齒科大學(xué)等，但立即引發(fā)學(xué)生和輿論的強(qiáng)烈反彈。

2024年6月21日，東京大學(xué)學(xué)生在安田講堂前舉行抗議活動(dòng)，反對(duì)學(xué)費(fèi)上漲，要求與東京大學(xué)總長(zhǎng)藤井輝夫會(huì)面。山口大學(xué)是典型案例之一。2025年11月，山口大學(xué)宣布自下一年度起本科年學(xué)費(fèi)上調(diào)20%，從53.58萬(wàn)提高到64.296萬(wàn)日元，直接頂?shù)轿牟靠茖W(xué)省允許的120%上限。校方給出的理由是“運(yùn)營(yíng)困難”“物價(jià)上漲”“改善教育環(huán)境”，而學(xué)生的感受非常直接：當(dāng)前學(xué)費(fèi)已經(jīng)接近極限，再漲下去很多人根本讀不起大學(xué)。約150名學(xué)生和教職員工因此舉行集會(huì)，100名學(xué)生舉著“授業(yè)料値上げ反対”的標(biāo)語(yǔ)至校長(zhǎng)室，遞交要求撤回漲價(jià)、公開決策過(guò)程的請(qǐng)?jiān)笗?/p>

從國(guó)家層面來(lái)看，這樣的沖突其實(shí)不是“個(gè)別學(xué)校的問題”，而是一個(gè)長(zhǎng)期財(cái)政選擇的自然結(jié)果：一方面削減基礎(chǔ)撥款，另一方面又不愿系統(tǒng)性地討論學(xué)費(fèi)與助學(xué)金制度改革，最終將大學(xué)推入“財(cái)政性貧困”，再把具體漲價(jià)措施推給個(gè)別學(xué)校去承擔(dān)輿論壓力。在這一整套過(guò)程中，“外國(guó)人”幾乎沒扮演任何決定性角色。經(jīng)費(fèi)削減是政府決策，人口結(jié)構(gòu)變化是長(zhǎng)期趨勢(shì)，學(xué)費(fèi)凍結(jié)也是日本國(guó)內(nèi)政治選擇。若在此背景下將大學(xué)貧困化歸咎于“外國(guó)留學(xué)生太多”“外國(guó)人在占資源”，不僅在事實(shí)層面說(shuō)不通，更是在用簡(jiǎn)單敘事掩蓋復(fù)雜的制度問題。

與高等教育財(cái)政同樣具有結(jié)構(gòu)性的問題，是日本的勞動(dòng)力市場(chǎng)和人口結(jié)構(gòu)。截至2024年，在日外國(guó)勞動(dòng)者人數(shù)已經(jīng)達(dá)到230萬(wàn)人左右，創(chuàng)歷史新高。相較十年前，這一數(shù)字幾乎翻番。制造業(yè)、建筑業(yè)、餐飲、住宿、介護(hù)等行業(yè)中，外國(guó)勞動(dòng)者的占比持續(xù)上升，其中制造業(yè)約占外勞總數(shù)的四分之一以上，護(hù)理和社會(huì)福祉領(lǐng)域的外國(guó)勞動(dòng)力同比增幅超過(guò)20%。這些領(lǐng)域恰恰是本國(guó)年輕人不愿進(jìn)入、但社會(huì)又不可缺少的行業(yè)。

在留學(xué)生方面，疫情后日本留學(xué)生總數(shù)迅速恢復(fù)并創(chuàng)新高。2024年，在日留學(xué)生約33萬(wàn)多人，同比增長(zhǎng)超過(guò)20%。中國(guó)、尼泊爾、越南等國(guó)學(xué)生構(gòu)成了主要來(lái)源。與此同時(shí)，日本18歲人口已降至約110萬(wàn)，預(yù)計(jì)未來(lái)還會(huì)持續(xù)下降。許多地方大學(xué)已部分依賴留學(xué)生維持招生規(guī)模和課堂人數(shù)，不少地區(qū)知事公開表示：沒有外國(guó)學(xué)生和外籍居民，地方高校和地方經(jīng)濟(jì)都難以維持。

這些數(shù)字說(shuō)明，日本社會(huì)早已進(jìn)入一個(gè)“事實(shí)上的多元社會(huì)”：在工廠、工地、護(hù)理機(jī)構(gòu)、地方大學(xué)、語(yǔ)言學(xué)校，外國(guó)人的存在已經(jīng)不是例外，而是日常。如果突然大幅收緊外國(guó)人政策，不是“保護(hù)日本人機(jī)會(huì)”，而是直接動(dòng)搖當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和地方社會(huì)的運(yùn)行基礎(chǔ)。日本多家智庫(kù)和政府內(nèi)部研究也承認(rèn)，要在高齡化和少子化背景下維持勞動(dòng)力規(guī)模，日本到本世紀(jì)中葉需顯著增加外國(guó)居民比例，長(zhǎng)期目標(biāo)通常被估算在總?cè)丝诘?0%左右。這與目前約占總?cè)丝?%的外國(guó)人比例有相當(dāng)大的差距。換言之，從實(shí)際需求來(lái)說(shuō)，日本需要更多，而不是更少的外國(guó)人才與勞動(dòng)者。

在這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)下，高市早苗政府卻選擇了另一種政治敘事：把種種社會(huì)不安聚焦到“違法外國(guó)人”身上。上臺(tái)后不久，高市就在內(nèi)閣層面設(shè)立“外國(guó)人政策相關(guān)會(huì)議”，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)打非法滯留、收緊外國(guó)人購(gòu)地、對(duì)不繳社保的外國(guó)居民采取嚴(yán)格措施，加強(qiáng)對(duì)部分國(guó)家駕照轉(zhuǎn)換、簽證資格的審查。一些高度聳動(dòng)的表述也頻繁出現(xiàn)，例如未經(jīng)證實(shí)的“外國(guó)游客在奈良公園踢打神鹿”“外國(guó)人不尊重日本文化”等。這類說(shuō)法即便后來(lái)被證明缺乏確鑿證據(jù)，但往往已經(jīng)完成了政治效果：在輿論中加深“外國(guó)人是潛在問題制造者”的印象。

就技術(shù)層面而言，加強(qiáng)對(duì)非法滯留、社保逃繳、部分治安風(fēng)險(xiǎn)的管理本身并非不可討論，任何國(guó)家都可以就移民制度進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。但問題在于，當(dāng)這些議題被不斷突出，并與“本國(guó)人不滿”“生活不安”“資源緊張”等宏觀情緒捆綁在一起時(shí)，它們就從合理治理問題變成了轉(zhuǎn)移矛盾的工具。例如，在學(xué)費(fèi)、社會(huì)保障、就業(yè)不穩(wěn)定、工資停滯等問題上，本應(yīng)問的是為什么國(guó)立大學(xué)的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)要連續(xù)削減？為什么博士教育和基礎(chǔ)研究投入長(zhǎng)期不足？為什么青年就業(yè)質(zhì)量和工資增長(zhǎng)滯后？為什么地方振興戰(zhàn)略多年見效有限？

這些問題指向的是日本國(guó)內(nèi)的財(cái)政分配、稅制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策、人口政策等核心議題，回答起來(lái)困難，承擔(dān)責(zé)任代價(jià)高，牽涉既得利益集團(tuán)廣泛。而如果把話題扭轉(zhuǎn)為“是不是外國(guó)勞工太多？”“是不是留學(xué)生占了機(jī)會(huì)？”“是不是外國(guó)人不繳社保讓日本人吃虧？”這就很容易在情感上獲得部分選民的認(rèn)同——尤其是在生活壓力不斷增大、對(duì)未來(lái)感到不安的群體中，這種“情緒捷徑”降低了政治成本，但幾乎不會(huì)觸及任何結(jié)構(gòu)性矛盾，只是把復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，然后再簡(jiǎn)單歸咎給一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)、議價(jià)能力低的群體。

結(jié)合財(cái)政與人口兩個(gè)維度來(lái)看，“本國(guó)人優(yōu)先”話語(yǔ)的真正后果，并不是保護(hù)了日本青年，反而很可能通過(guò)以下方式傷害了他們：在高等教育方面，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)的長(zhǎng)期削減使大學(xué)教學(xué)和科研質(zhì)量面臨系統(tǒng)性下行風(fēng)險(xiǎn)；學(xué)費(fèi)凍結(jié)與偶發(fā)性漲價(jià)并存，既無(wú)法為大學(xué)提供穩(wěn)定財(cái)源，又在局部制造學(xué)生負(fù)擔(dān)沖突；博士教育吸引力下降削弱了整個(gè)社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)能力，使未來(lái)高質(zhì)量就業(yè)崗位減少。這些后果最終將壓在日本學(xué)生身上，他們面對(duì)的是資源不斷被壓縮的大學(xué)、愈發(fā)有限的科研機(jī)會(huì)以及一個(gè)創(chuàng)新動(dòng)力不足的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

在勞動(dòng)力與地方社會(huì)方面，在實(shí)際勞動(dòng)力需求不斷上升的情況下收緊對(duì)外國(guó)人的接納，不會(huì)“多留機(jī)會(huì)給日本人”，而是讓企業(yè)和地方承受更嚴(yán)重的人手不足與服務(wù)衰退；留學(xué)生減少、外國(guó)居民減少，會(huì)使原本尚能勉強(qiáng)維持的地方大學(xué)、地方經(jīng)濟(jì)加速萎縮，而這恰恰是許多日本年輕人本可以繼續(xù)生活和就業(yè)的空間；排外氛圍的增強(qiáng)可能反過(guò)來(lái)影響日本在國(guó)際上的吸引力，減少海外投資、合作科研和留學(xué)交流機(jī)會(huì)，進(jìn)一步削弱日本整體發(fā)展?jié)摿?。這個(gè)意義上，所謂“本國(guó)人優(yōu)先”，實(shí)質(zhì)上可能演變?yōu)椤氨緡?guó)人長(zhǎng)期吃虧”，看似替日本人“出了氣”，實(shí)則削弱了他們賴以發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

回到最樸素的問題：“本國(guó)人優(yōu)先”究竟優(yōu)先了誰(shuí)？答案并不難推斷：并不是優(yōu)先了山口大學(xué)那些為學(xué)費(fèi)奔走的學(xué)生，他們得到的只是漲價(jià)通知和形式性的說(shuō)明會(huì)；也不是優(yōu)先了在工廠、護(hù)理、建筑一線的勞動(dòng)者，他們面對(duì)的是人員不足和工資長(zhǎng)期停滯；更不是優(yōu)先了那些選擇讀博從事科研的年輕人，他們?cè)陬A(yù)算壓縮和職位稀缺中被迫退出。在現(xiàn)有制度安排下，真正“優(yōu)先”的，往往是延續(xù)的財(cái)政緊縮路徑、固化的預(yù)算分配格局，以及避免觸及稅制與社會(huì)保障改革深水區(qū)的惰性政策。

從數(shù)據(jù)和制度邏輯出發(fā)，我們可以清楚地說(shuō)：日本的大學(xué)貧困化，源于持續(xù)削減運(yùn)營(yíng)撥款和欠缺系統(tǒng)性投入；日本的勞動(dòng)力緊缺，源于少子高齡化和產(chǎn)業(yè)調(diào)整滯后；日本地方社會(huì)的衰弱，源于人口政策長(zhǎng)期失衡和區(qū)域發(fā)展策略有限。這些重大問題的主要責(zé)任人是本國(guó)政府，而不是“外國(guó)人”。在此背景下，繼續(xù)高聲宣講“本國(guó)人優(yōu)先”，如果不能伴隨對(duì)高等教育投資、勞動(dòng)力政策、地方發(fā)展等核心問題的正面改革，只會(huì)讓這一口號(hào)越來(lái)越空洞，甚至變成一種對(duì)本國(guó)民眾的再度誤導(dǎo)。真正負(fù)責(zé)任的政治，是面對(duì)這些難題并付諸改革，而不是在“外國(guó)人”三個(gè)字上做文章。