內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗高頭窯李五興煤礦的投資人韓震直到法院來執(zhí)行時(shí)，才知道自己和煤礦在未參與的情況下被卷入了多起訴訟，背負(fù)了上億元的債務(wù)。這些債務(wù)源于兩筆借款，借款人和經(jīng)辦人均為李占偉。

2014年，李占偉以昊蚨源公司名義向呼和浩特市金安小額貸款有限公司辦理了4000萬元的循環(huán)借款，由李五興煤礦保證；同年9月，李占偉再次從金安小貸辦理了5000萬元的循環(huán)借款，李五興煤礦成為共同借款人之一。由于這兩筆貸款逾期未還，金安小貸起訴，呼市中院調(diào)解或判決李五興煤礦承擔(dān)擔(dān)保、還款責(zé)任，涉案金額本息累計(jì)上億元。

韓震表示他從未接到應(yīng)訴通知、開庭傳票，也沒有參加過庭審，甚至沒有收到案件的裁判文書。代理律師事后調(diào)取的法律文書顯示，這兩次貸款把李五興煤礦卷入其中，始作俑者都是李占偉。早在2013年，李占偉就因偽造李五興煤礦的公章從光大銀行申請(qǐng)保理貸款6000萬元，后被以騙取貸款罪判刑。

李占偉曾在達(dá)拉特旗公安局工作，名下有多家經(jīng)營煤炭生意的公司。2018年之前，他曾多次利用偽造的印章將李五興煤礦列為擔(dān)保人或共同借款人。2019年，李五興煤礦就公章疑被偽造用于貸款一事向達(dá)拉特旗公安局報(bào)案。2021年，達(dá)拉特旗公安局決定對(duì)“李五興煤礦公章被偽造案”立案?jìng)刹椤?/p>

針對(duì)金安小貸發(fā)起訴訟的兩起借款案件，李五興煤礦向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)了民事監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)已就其中一起向法院發(fā)出再審建議書。公安機(jī)關(guān)也再次以涉嫌合同詐騙罪刑事立案。

在發(fā)現(xiàn)偽造公章蓋印貸款等一系列異常情況之后，李五興煤礦先后就相關(guān)案件申請(qǐng)?jiān)賹彙?022年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院指令呼市中院再審，但呼市中院維持原判。李五興煤礦不服上訴，認(rèn)為《授權(quán)委托書》僅對(duì)當(dāng)次借款有效，不可能在當(dāng)次借款還不確定償還時(shí)就委托后續(xù)借款。此外，金安小貸公司在放貸時(shí)未盡到審慎審查義務(wù)，涉嫌與李占偉串通貸款。

再審過程中，金安小貸公司辯稱，2012年6月4日李五興煤礦曾給李占偉出具了一份授權(quán)委托書，該委托書期限一欄為空白，說明長期有效。李占偉一方則與金安小貸公司意見一致，認(rèn)為李五興煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

李五興煤礦的律師趙軍認(rèn)為，本案不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理，而是民法禁止的“自己代理”行為。根據(jù)《民法典》規(guī)定，代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，除非被代理人同意或追認(rèn)。本案中，李占偉既作為昊蚨源公司的法定代表人辦理借款，又以李五興煤礦代理人的名義由煤礦對(duì)其貸款進(jìn)行擔(dān)?；蚬餐杩?，產(chǎn)生了嚴(yán)重的利益沖突。

目前，李五興煤礦針對(duì)呼市中院的再審駁回裁定向呼和浩特市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。2025年8月7日，呼和浩特市人民檢察院已向呼市中院提出再審檢察建議。同時(shí)，呼和浩特市公安局新城區(qū)分局也在對(duì)金安小貸公司被合同詐騙一案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>