兩種敘事面向各自受眾，并在國際舞臺上爭取第三方認(rèn)同。從公共外交角度看，誰能在“合法性”上占據(jù)優(yōu)勢，誰就可能在未來的危機(jī)時刻獲得更多行動空間。日本駐聯(lián)合國代表的措辭顯然有意于此，而中方將函件提交聯(lián)合國文件系統(tǒng)，也是在為后續(xù)的話語權(quán)爭奪積累籌碼。

此外，地區(qū)外部變量也在加劇局勢的復(fù)雜性。據(jù)報道，高市與美國總統(tǒng)進(jìn)行了溝通，美日同盟的協(xié)調(diào)為東京的強(qiáng)硬表態(tài)提供了一定支撐與回旋空間；與此同時，北京的外長直接點名批評，稱日本“越過紅線”。這種一緊一松的節(jié)奏，使得高市更難轉(zhuǎn)身后退，因為任何退讓都可能被國內(nèi)鷹派視為對同盟協(xié)調(diào)的失信，而繼續(xù)強(qiáng)硬則必須承擔(dān)經(jīng)貿(mào)與人文交流方面可能付出的代價。

在政治學(xué)視角下，這可謂一種“受限的靈活性”。如果高市既不能撤回言論，又不愿進(jìn)一步升級表態(tài)，是否存在“技術(shù)性退場”的可能？以下幾個方向值得關(guān)注。首先，將問題回歸法律程序。她已表示未來不就具體情境明言，若進(jìn)一步將判斷權(quán)交予內(nèi)閣安全保障會議等機(jī)制進(jìn)行情勢評估，便可將政治爭議“程序化”，降低在公開場合的高刺激性表述。其次，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“能力建設(shè)而非具體承諾”的話術(shù)，將焦點從“是否動武”轉(zhuǎn)移到“威懾與韌性”上，例如突出供應(yīng)鏈、網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域的防護(hù)合作，從而避開“動武閾值”的敏感爭論。最后，通過多邊對話稀釋雙邊對抗，例如在東盟或G7等框架下推動危機(jī)溝通機(jī)制，將“臺海表述”融入更廣泛的“地區(qū)穩(wěn)定”敘事，以降低單點摩擦的熱度。

前兩類做法已有跡象，例如她的“謹(jǐn)慎表達(dá)”與外務(wù)省的系統(tǒng)性應(yīng)對，都屬于“降溫不降調(diào)”的常見手法。當(dāng)然，任何技術(shù)性操作都難以回避經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)實約束。企業(yè)會以實際選擇投票，資本市場也會以價格變化做出反應(yīng)。有研究機(jī)構(gòu)提醒，如果緊張態(tài)勢長期持續(xù)，旅游、教育及相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)鏈將首當(dāng)其沖，高端制造的跨境協(xié)作也可能受到影響。這類“滲透性成本”很難通過短期公關(guān)手段完全化解，必須依靠可預(yù)期的政策節(jié)奏與有效的危機(jī)管控機(jī)制來穩(wěn)定市場預(yù)期。

對高市內(nèi)閣而言，如何避免“強(qiáng)硬的言辭”轉(zhuǎn)化為“疲軟的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)”，才是真正的考驗。高市早苗確實處于尷尬境地。撤回言論，政治生命可能終結(jié)；堅持不改，則國際壓力與經(jīng)濟(jì)成本持續(xù)累積。她所能做的，或許是努力將爭議從“口頭交鋒”轉(zhuǎn)向“規(guī)則博弈”，通過程序、文件與多邊議程爭取時間與空間，避免陷入非此即彼的極端選擇?；氐阶畛醯膯栴}——她會堅持到哪一步？答案也許是：直到能將“言論風(fēng)險”轉(zhuǎn)化為“制度緩沖”為止；如果做不到，一旦政治風(fēng)向突變，“下臺”將不再只是一個嚇人的詞匯，而可能成為下一幕的現(xiàn)實劇情。