益海（廣州）糧油工業(yè)有限公司董事長兼總經(jīng)理房彥江在投資者說明會上表示，將倉儲中轉(zhuǎn)方作為共犯沒有法律和事實依據(jù)。近日，金龍魚發(fā)布公告稱，其下屬子公司廣州益海被認定構(gòu)成合同詐騙罪，系從犯，判處罰金人民幣100萬元，并需與云南惠嘉共同退賠安徽華文經(jīng)濟損失人民幣18.81億元。

案件根源在于云南惠嘉與安徽華文之間的違規(guī)棕櫚油代理進口業(yè)務(wù)。安徽華文為代理方，云南惠嘉為委托方，而廣州益海僅作為金龍魚子公司承擔中轉(zhuǎn)倉儲職能。廣州益海始終主張自身未參與違規(guī)貿(mào)易核心流程，對雙方違規(guī)行為不知情。因此，對于這一判決結(jié)果，廣州益海明確表示不予認可，并已當庭提起上訴。

金龍魚方面也發(fā)聲喊冤，指出一審認定事實、適用法律、司法程序及采信證據(jù)根本錯誤，判決廣州益海構(gòu)成合同詐騙罪的從犯于法無據(jù)，據(jù)以定罪量刑的觀點和事實依法均不能成立。

2008年，云南惠嘉與安徽華文開展棕櫚油代理進口業(yè)務(wù)，簽訂《安徽華文國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司代理進口協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，安徽華文同云南惠嘉指定的國外供應(yīng)商簽訂進口合同，按約定云南惠嘉應(yīng)支付貨款總值5%或10%的定金，安徽華文負責對外承兌或付匯，云南惠嘉應(yīng)在安徽華文對外承兌或付匯前支付貨款余額。棕櫚油到港后，會分別中轉(zhuǎn)在云南惠嘉指定的廣州益海倉庫或第三方東莞飛亞達等倉庫。2008年至2014年期間，廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉儲方，與安徽華文、云南惠嘉簽訂《中轉(zhuǎn)協(xié)議書》，負責儲存安徽華文代理云南惠嘉進口的棕櫚油。

此次出問題的是廣州益海儲存的棕櫚油。為促使安徽華文同意將釋放貨權(quán)的方式由“先款后貨”變更為“先貨后款”，云南惠嘉實際控制人張利華多次行賄安徽華文時任高管。變更交易模式后，張利華嚴重超出額度獲取貨權(quán)，使用偽造的《對賬函》等多種手段掩蓋儲存在廣州益海等倉儲單位的棕櫚油已被銷售的事實。2012年3月至2014年12月底，張利華向安徽華文棕櫚油業(yè)務(wù)員韓琦行賄，由韓琦配合云南惠嘉員工使用偽造的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書取得貨權(quán)，同時由云南惠嘉員工提供蓋有私刻廣州益海等倉儲單位印章的《對賬函》給安徽華文財務(wù)部門，使安徽華文賬面上棕櫚油數(shù)量與《對賬函》上倉儲數(shù)量一致。

檢察機關(guān)認為，云南惠嘉先行提走貨物后，未足額向安徽華文支付款項，造成安徽華文直接經(jīng)濟損失32.3億元，間接損失20.15億元，其中因廣州益海、柳德剛配合實施犯罪造成安徽華文直接經(jīng)濟損失18.81億元，間接損失11.67億元。因此，檢察機關(guān)認為云南惠嘉、張利華以及云南惠嘉員工構(gòu)成合同詐騙罪，廣州益海、柳德剛亦構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯。

盡管廣州益海當庭否認全部指控，但一審判決結(jié)果仍作出了不利認定。2025年11月19日晚間，金龍魚發(fā)布公告披露，下屬子公司廣州益海被認定構(gòu)成合同詐騙罪從犯，被判處罰金100萬元，同時需與云南惠嘉共同退賠安徽華文18.81億元經(jīng)濟損失。針對上述指控，廣州益海當庭提出上訴，廣州益海與金龍魚均明確表示不認可一審判決。金龍魚方面態(tài)度強硬，主張“一審判決認定事實、適用法律根本錯誤”。

根據(jù)在案證據(jù)顯示，本案的背景是安徽華文與云南惠嘉違規(guī)開展融資性貿(mào)易活動。在此過程中，云南惠嘉長期行賄安徽華文的高管及員工，與安徽華文內(nèi)外勾結(jié)、共同造假，造成國有資產(chǎn)巨額損失。金龍魚認為，安徽華文掩蓋損失近十年，在涉事高管因職務(wù)犯罪被立案調(diào)查后，企圖將巨額損失非法轉(zhuǎn)嫁給廣州益海。因此，安徽華文對所謂“詐騙”行為不僅知情，而且直接參與、配合，故本案不存在“被害人陷入錯誤認識”而被騙的情形。

金龍魚強調(diào)，廣州益海對涉案的“詐騙行為”既毫不知情，也從未參與其中，不存在幫助詐騙的故意和實際行為。廣州益海始終審慎履行合同義務(wù)，嚴格按照《中轉(zhuǎn)協(xié)議書》約定查驗了由安徽華文按合同約定方式給出的出庫或貨權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，并每次均電話與安徽華文的授權(quán)人員進行了確認，事后還以郵寄庫存確認函、催款函等方式告知安徽華文真實的庫存情況。因此，金龍魚認為廣州益海沒有幫助詐騙的故意和行為，依法不應(yīng)構(gòu)成詐騙的共犯。

關(guān)于是否獲取利益這一關(guān)鍵問題，金龍魚表示，無論是與國家糧油信息中心的報價對比，還是與Wind數(shù)據(jù)庫棕櫚油同期市場報價對比，廣州益海向云南惠嘉購買棕櫚油的價格均處于合理范圍，甚至高于市場價格。根據(jù)偵查機關(guān)調(diào)取的證據(jù)顯示，云南惠嘉的貨物在銷售給廣州益海的同時，也銷售給了其他企業(yè)，而銷售給廣州益海的價格并不低于銷售給其他企業(yè)的價格。因此，廣州益海并未因所謂的“共犯”行為獲取任何不正當利益。

金龍魚不僅為子公司喊冤，還對一審判決所依據(jù)的《審計報告》提出了質(zhì)疑。金龍魚指出，一審判決據(jù)以認定廣州益海低價購買涉案棕櫚油的《審計報告》不中立、不專業(yè)、不合法：審計人員在辦案單位授意下審計，不履行審查義務(wù)；審計人員組成違法，簽字人員未參與審計，審計人員不具備法定資質(zhì)；審計結(jié)論前后矛盾，以“期貨價格”衡量“現(xiàn)貨價格”，人為選取不利于廣州益海的極端數(shù)據(jù)。金龍魚表示，一審判決對進口貿(mào)易的商業(yè)常識缺乏基本認識，將合法合規(guī)的在途貨物買賣與進口報關(guān)流程，錯誤認定為幫助詐騙行為。