一次尋常的聚餐,一場酒后的騎行,一片意外灑落的海蜇,最終釀成一條生命的逝去。當(dāng)悲劇發(fā)生,賠償責(zé)任究竟應(yīng)由誰承擔(dān)?

某日,李某與幾位好友相約聚餐,席間推杯換盞,氣氛熱烈。酒過三巡,散場時已近深夜,李某堅持駕駛摩托車自行回家。他未曾想到,這場看似平常的酒后騎行,會走向一個無法挽回的結(jié)局。

李某行駛至某十字路口時,摩托車突然失控打滑,他連人帶車重重摔向地面。雖經(jīng)緊急送醫(yī),但因傷勢過重,搶救無效離世。交警事故現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn),事發(fā)路面存在一片灑落物,后經(jīng)調(diào)取監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn),當(dāng)日有三輛欄板貨車兩次經(jīng)過該路口,每次拐彎時貨車右后方均有大量液體灑出,經(jīng)對該三輛貨車的車主進(jìn)行傳詢,確定灑落物為海水加海蜇。交警部門認(rèn)定,李某系酒后超速駕駛,且未確保安全,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,但路面存在的海蜇灑落物亦是導(dǎo)致車輛打滑的誘因之一。
悲痛之余,死者繼承人將聚餐共飲人、運(yùn)海蜇貨車車主、貨車保險公司及道路管理人一并訴至法院,要求四方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中,各方責(zé)任劃分成為焦點,尤其圍繞那片“惹禍”的海蜇。貨車車主堅稱海蜇是下午五點左右灑落,至晚間十點事故發(fā)生時早已被曬干,不可能再導(dǎo)致車輛打滑。
面對“海蜇經(jīng)數(shù)小時后是否已被曬干”這一問題,承辦法官并未依賴主觀推定,而是在相關(guān)專家指導(dǎo)下,以模擬實驗還原真相。為確保實驗結(jié)論的科學(xué)性與關(guān)聯(lián)性,承辦法官選取了與事發(fā)當(dāng)日天氣、溫度、濕度相近的環(huán)境,在同一時間段,將海蜇樣本放置于事發(fā)瀝青路面上。數(shù)小時后,實驗結(jié)果顯示:海蜇并未如想象中那樣完全干透,其殘留物在路面形成了不易察覺的粘稠狀薄膜,用手觸摸,能明顯感到黏滑。用摩托車模擬行駛時,輪胎出現(xiàn)明顯打滑痕跡。此薄膜顯著降低路面的摩擦系數(shù),對高速行駛的摩托車輪胎的抓地力造成了影響。
男子酒后騎車出事受傷向城市管理部門索賠百萬元 法院是如何判的?酒后出行風(fēng)險高,不管是開汽車還是騎行電動車。
2025-07-31 13:57:43男子酒后騎車出事受傷向城市管理部門索賠百萬元