南京二橋公園閉園后不久，竟成了一名叫戴虎的男子的“私園”。受二橋公司委托看管的戴虎在封閉的公園內(nèi)開展渣土轉(zhuǎn)運(yùn)、倉庫出租等業(yè)務(wù)。過去十年，二橋公司多次要求他離開，甚至在當(dāng)?shù)胤ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行后，依然無法趕走戴虎。這一事件引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注。

公園無論何時都應(yīng)保持公共屬性，即使已經(jīng)結(jié)束使命，作為政府投資項目仍具有公共性質(zhì)。私人在此地大搞業(yè)務(wù)不僅造成不良社會觀感，也嚴(yán)重違法違規(guī)。尤其在2025年11月7日棲霞區(qū)法院組織執(zhí)法人員強(qiáng)制執(zhí)行且二橋公司在公園大門外設(shè)立門閘后，戴虎居然在門閘內(nèi)架設(shè)一道“門內(nèi)門”，導(dǎo)致二橋公司無法進(jìn)入。這種無視司法判決和執(zhí)法權(quán)威的行為令人困惑，戴虎究竟是何背景，為何如此豪橫？

根據(jù)相關(guān)判決書，自2009年、2010年起，經(jīng)二橋公司許可和委托，戴虎帶領(lǐng)相關(guān)人員負(fù)責(zé)公園安保、保潔等事務(wù)，雙方未簽訂書面協(xié)議，二橋公司按月支付費(fèi)用直至2015年8月。但自2015年9月起，二橋公司停止支付費(fèi)用，原因是戴虎在公園內(nèi)私搭亂建、修建停車場、馬場、垂釣中心等，并從事違法經(jīng)營活動。二橋公司要求戴虎撤場搬出，而戴虎則稱一些項目是經(jīng)二橋公司口頭同意的，且對公園進(jìn)行了整改，投入了1400多萬元。他認(rèn)為，二橋公司應(yīng)就管理費(fèi)用及拆除設(shè)施設(shè)備產(chǎn)生的資產(chǎn)損失進(jìn)行結(jié)算及賠付，而不能僅憑所有權(quán)要求其撤離。

由此可見，戴虎的強(qiáng)硬對抗是因為所謂的遺留問題和未盡事宜。但在法院已做出判決并強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，霸占者必須無條件服從，從二橋公園撤出，還此地一份清靜與安寧。法律明確規(guī)定，當(dāng)委托看管人要求返還被看管財產(chǎn)時，看管人沒有繼續(xù)占有的合法依據(jù)。至于兩者之間的其他糾紛，只能另尋解決之道。霸占場地并不能解決問題，只會使自身行為越發(fā)偏離正軌。

對于此中的復(fù)雜糾葛，依然要在法治層面上消解。責(zé)任明確，不可含糊。二橋公園從最初的美好設(shè)想和規(guī)劃一步步走到今天這個亂局，大量投資未能換來應(yīng)有的效果，令人惋惜。在雙方圍繞“是否私建”各執(zhí)一詞的背后，反映出管理失序和契約精神缺失的問題。雖然法院支持了原告的訴求，但這并不能掩蓋合作本身的瑕疵——連合同都沒有，僅憑口頭約定就敢合作且規(guī)劃相應(yīng)的“大項目”，讓人驚詫莫名。這到底是相互信任，還是相互敷衍？背后是否有利益糾葛或不為人知的秘密？否則何以解釋十年都攆不走霸占者？

一個公園的開發(fā)與管理理應(yīng)規(guī)范、科學(xué)，不應(yīng)淪為鬧劇和兒戲。多年間，有關(guān)方面管理粗疏、形如“過家家”的問題未能糾正，導(dǎo)致事件愈演愈烈。對于其間教訓(xùn)，必須深刻吸取。一方面，在司法解決途徑之外，地方政府應(yīng)及時介入，仔細(xì)“復(fù)盤”，發(fā)現(xiàn)其間的問題，加以解決，以免后患；另一方面，此事暴露出的失察和監(jiān)管不力問題，也應(yīng)引起高度重視并及時問責(zé)。只有這樣，才能真正挖出亂象根源，給公眾一個負(fù)責(zé)任的交代。