律師趙良善指出，根據(jù)《道路交通安全法》，駕駛員有義務(wù)確保安全駕駛。如果交警認(rèn)定司機(jī)在駕駛過(guò)程中存在超速行駛、未注意觀察道路等不當(dāng)情況，導(dǎo)致未能及時(shí)避讓野豬，則判定其全責(zé)具有一定合理性。但如果司機(jī)能證明自己嚴(yán)格按交規(guī)正常駕駛，野豬是突然躥出，確實(shí)來(lái)不及避讓，則是否該判定為全責(zé)有待商榷。

河南澤槿律師事務(wù)所主任律師付建表示，野豬意外闖入并非道路通行中可預(yù)判的常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，司機(jī)即便盡到正常注意義務(wù)，也難以瞬間完成有效避讓。因此，在責(zé)任劃分上，相關(guān)部門(mén)不應(yīng)僅以操作不當(dāng)判定司機(jī)全責(zé)。如果駕車撞上有飼養(yǎng)人的動(dòng)物，依據(jù)《民法典》第一千二百四十五條，家養(yǎng)動(dòng)物的管理責(zé)任歸屬于飼養(yǎng)人或者管理人。如果動(dòng)物因主人看管不善引發(fā)事故，則主人存在主要過(guò)錯(cuò)。司機(jī)若已盡到安全駕駛義務(wù)，僅因避讓不及撞損動(dòng)物，則大概率無(wú)需擔(dān)責(zé)。

此外，如果車輛撞上的是野生保護(hù)動(dòng)物，趙良善指出，如果司機(jī)正常駕駛，沒(méi)有故意或重大過(guò)失，因躲閃不及致國(guó)家保護(hù)動(dòng)物受傷或死亡，則一般不需承擔(dān)法律責(zé)任。若司機(jī)有超速、酒駕等違規(guī)行為致事故發(fā)生，則需承擔(dān)如民事賠償?shù)蓉?zé)任，賠償相關(guān)生態(tài)損失。若司機(jī)故意撞擊國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，則可能面臨刑事責(zé)任。

針對(duì)野豬闖入高速公路與車輛相撞的事故，全國(guó)法院已有不少判決案例。例如，在2018年9月，司機(jī)俞某駕駛麻某的汽車沿琿烏高速行駛，意外與野豬相撞致車輛損壞。麻某起訴吉林省高速公路管理局，要求確認(rèn)對(duì)方負(fù)事故的全部責(zé)任并賠償車輛損失。一審法院判決被告賠償4700元，二審法院維持一審對(duì)被告承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，最終判決被告給付麻某112376元。

另一起案件中，司機(jī)孫某駕車在沈吉高速行駛時(shí)，撞上一只野豬后發(fā)生車禍，造成其父親死亡。孫某將遼寧省高速公路運(yùn)營(yíng)管理公司沈撫分公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，高速公路公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院駁回被告上訴，維持原判。

對(duì)于城市快速路以及非封閉普通道路，機(jī)動(dòng)車未違規(guī)但與野豬相撞，事故責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)困難。例如，去年11月發(fā)生在南京玄武大道的一起汽車與野豬相撞的事故中，車主自認(rèn)沒(méi)有違反交規(guī)，但因找不到責(zé)任方無(wú)奈接受單方全責(zé)。楊先生希望相關(guān)部門(mén)在涉事路段設(shè)置警示牌，提醒車輛注意動(dòng)物闖入。同時(shí)加強(qiáng)路段監(jiān)管，避免動(dòng)物再次闖入國(guó)道。萬(wàn)佛湖鎮(zhèn)派出所接線人員表示會(huì)就該呼吁向上級(jí)反映。

趙良善認(rèn)為，道路管理部門(mén)確有責(zé)任保障道路交通安全，對(duì)野生動(dòng)物頻繁出沒(méi)的路段，應(yīng)增設(shè)路牌警示，提醒司機(jī)注意避讓，并采取措施防止動(dòng)物進(jìn)入道路，減少此類事故的發(fā)生。