近段時(shí)間，一些勞動(dòng)者在社交平臺(tái)表達(dá)了對(duì)于簽署業(yè)績(jī)“軍令狀”后未達(dá)標(biāo)可能被公司開(kāi)除的困惑。有人稱所在單位在協(xié)議中列明“未達(dá)標(biāo)即解除勞動(dòng)合同”“任務(wù)未完成降級(jí)降薪”，有的被告知“簽了字就代表協(xié)議生效”。

當(dāng)前，一些用人單位以“業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)”“對(duì)賭協(xié)議”等名義要求勞動(dòng)者簽署工作任務(wù)目標(biāo)文件，即職場(chǎng)“軍令狀”，并設(shè)置業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)接受罰款、降薪甚至自動(dòng)離職等措施。對(duì)于銷售、市場(chǎng)、運(yùn)營(yíng)等崗位，銷售額、回款率、客戶數(shù)量等量化目標(biāo)較為常見(jiàn)。在需要長(zhǎng)期推進(jìn)項(xiàng)目的工作中，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的項(xiàng)目進(jìn)度往往成為衡量業(yè)績(jī)的關(guān)鍵指標(biāo)。在一些臨時(shí)性專項(xiàng)工作或合規(guī)風(fēng)控崗位上，特定目標(biāo)及合規(guī)率實(shí)現(xiàn)與否一般更受關(guān)注。

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)院副教授范麗娜表示，“軍令狀”在法律上并非勞動(dòng)合同的法定組成部分，其性質(zhì)更接近于企業(yè)內(nèi)部管理工具，用于設(shè)定業(yè)績(jī)目標(biāo)、激勵(lì)員工?！皬姆山嵌瓤?，‘軍令狀’本身并不必然違法，但其附帶的懲罰性條款，尤其是涉及‘自動(dòng)離職’的部分，可能因違反勞動(dòng)合同法強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。”

上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件顯示，某通信公司以員工曹某未完成2700萬(wàn)元業(yè)績(jī)目標(biāo)為由將其解雇，法院最終判決該公司辭退行為違法，并賠償曹某13萬(wàn)余元。法院指出，勞動(dòng)者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標(biāo)訂立“軍令狀”，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，否則無(wú)效。若勞動(dòng)者不能勝任勞動(dòng)合同約定的工作，用人單位應(yīng)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，方可依法解除勞動(dòng)合同。

另一起案例中，嚴(yán)某作為某公司的項(xiàng)目營(yíng)銷總監(jiān)，因未完成所簽業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)任務(wù)被扣除績(jī)效工資。法院認(rèn)為嚴(yán)某并未完成業(yè)績(jī)責(zé)任書(shū)任務(wù)、年末考核得分未達(dá)標(biāo)，案涉公司根據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)嚴(yán)某工資、績(jī)效進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。

范麗娜認(rèn)為，用人單位依法享有用工自主權(quán)，包括設(shè)定績(jī)效目標(biāo)、考核標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)崗調(diào)薪等，但必須在法律框架內(nèi)行使。要合法行使自主管理權(quán)，用人單位必須滿足三個(gè)關(guān)鍵要素，即內(nèi)容合法、程序民主與公示告知。平衡企業(yè)用工自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益的核心在于堅(jiān)守法治底線、追求共贏目標(biāo)，絕不能用“軍令狀”代替法定管理程序，更不能將其作為變相裁員工具。