近日，多名網(wǎng)友反映，浙江臺州一名3歲兒童在游樂場玩蹦床時因被珍珠奶茶噎住導(dǎo)致窒息而亡。涉事孩子家長曾在商場門口維權(quán)，認為奶茶店、游樂園運營方和商場方均應(yīng)承擔責任。

據(jù)知情人士透露，家長通過小程序下單購買了珍珠奶茶，由同行大人到店取餐后給孩子飲用。事發(fā)當天，這名兒童在浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)寶龍廣場三樓游樂場玩耍時，突然出現(xiàn)異常狀況倒地，疑似被奶茶內(nèi)的顆粒噎住。監(jiān)控錄像顯示，10月19日下午3時49分，兩名孩子在蹦床游樂區(qū)內(nèi)追逐玩鬧。下午3時51分，穿著綠衣的兒童突然靠倒坐下，隨后踉蹌走到一游樂設(shè)施后方。另一名穿白衣的兒童見狀跑去查看情況，視頻中隱約可見綠衣兒童掙扎后倒在蹦床處，整個過程約30秒。不久后，兩名成年女子將綠衣兒童抱出監(jiān)控范圍。

該事件引起了廣泛關(guān)注，有家長質(zhì)疑珍珠奶茶太黏，不適合兒童飲用。一位自稱是孩子父親的網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布多條相關(guān)視頻，并提到希望自家遭遇能給大家?guī)砭?。他展示了珍珠奶茶中的珍珠顆粒粘性強烈，質(zhì)疑其是否適合兒童食用。有網(wǎng)友指出，奶茶內(nèi)的珍珠顆粒作為淀粉制品，長時間放置可能導(dǎo)致蛋白質(zhì)變得粘稠。

家屬認為，奶茶店未盡告知義務(wù)，游樂場未制止家長帶珍珠奶茶進入場地，商場沒有應(yīng)急處理預(yù)案等。根據(jù)家屬提供的“事故經(jīng)過說明”，10月19日下午，母親帶孩子去杜橋?qū)汖垙V場游玩，通過小程序購買了一杯珍珠奶茶。店內(nèi)工作人員未提醒珍珠顆粒較大，不宜兒童食用。孩子在蹦床上玩耍時口渴喝了珍珠奶茶，半分鐘后便出現(xiàn)異常。母親發(fā)現(xiàn)孩子異常后采取海姆立克急救法急救，并呼喊求救，但未見游樂場工作人員上前。最終，孩子在醫(yī)院搶救一個多小時后不幸去世。

杜橋鎮(zhèn)寶龍廣場相關(guān)負責人表示，事發(fā)后鎮(zhèn)政府和派出所已介入?yún)f(xié)調(diào)處理此事。相關(guān)監(jiān)控錄像等已移交警方，具體處理進展不便透露，后續(xù)可能會通報具體情況。記者嘗試聯(lián)系涉事奶茶店未果，但在該奶茶店的下單小程序中，珍珠奶茶類產(chǎn)品均有提示語：“溫馨提示，飲品內(nèi)含小料，請勿一口吞飲，三歲以下嬰幼兒不宜食用，老人兒童需監(jiān)護下飲用。”

律師趙良善認為，從法律角度看，作為孩子的監(jiān)護人，家長是主要責任主體。家長應(yīng)當充分預(yù)見讓孩子飲用珍珠奶茶并在蹦床時食用可能存在的風(fēng)險，卻未加以有效防范，沒有盡到監(jiān)護職責。如果奶茶店的珍珠確實存在粘性過大、顆粒過大等不符合食品安全標準或產(chǎn)品質(zhì)量要求的情況，且未充分履行對消費者的告知義務(wù)，那么奶茶店可能需要承擔一定的責任。游樂園作為經(jīng)營場所，負有安全保障義務(wù)。如果游樂園明確禁止攜帶食物進入，但未對家長攜帶珍珠奶茶進入場地的行為進行有效制止，或者游樂園工作人員在孩子發(fā)生意外時未能及時采取有效的救助措施，如不會急救技能等，游樂園方則需承擔未盡安全保障義務(wù)的責任。商場方通常對其管理的場所內(nèi)的經(jīng)營活動負有一定的管理和監(jiān)督責任。如果商場沒有制定完善的應(yīng)急處理預(yù)案，或者在孩子發(fā)生意外時未能提供必要的協(xié)助和支持，也需承擔一定的責任。