男子出租屋死亡 保險(xiǎn)公司被判賠50萬(wàn) 猝死可能性引爭(zhēng)議。去年6月28日晚，韋某被發(fā)現(xiàn)在出租屋內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，其死亡原因可排除因常見(jiàn)毒物中毒、機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息死亡，不排除猝死的可能。

韋某是廣西河池市人，生前曾在外地租房生活。警方接到警情后趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)韋某在出租屋內(nèi)死亡。監(jiān)控顯示，6月21日下午4時(shí)許，韋某曾出門(mén)購(gòu)物。6月22日中午12時(shí)6分，韋某將垃圾放出來(lái)后回房間，其間未發(fā)現(xiàn)其行動(dòng)異常，此后監(jiān)控中再無(wú)韋某的身影。

韋某未婚，其家人曾為他在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了意外險(xiǎn)（互聯(lián)網(wǎng)版），其中“身故傷殘保險(xiǎn)責(zé)任”保障內(nèi)容為意外傷害身故和殘疾，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，“猝死”責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。韋某去世時(shí)，仍在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事后，韋某父母與保險(xiǎn)公司未能就相關(guān)保險(xiǎn)賠付達(dá)成一致，遂將保險(xiǎn)公司起訴到法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付被保險(xiǎn)人意外傷害身故保險(xiǎn)賠償金100萬(wàn)元。審理中，韋某父母提出備位訴請(qǐng)，要求保險(xiǎn)公司支付被保險(xiǎn)人“猝死”保險(xiǎn)賠償金50萬(wàn)元。

韋某父母認(rèn)為，韋某生前身體一直很健康，鑒定意見(jiàn)排除他殺、自殺的可能，但未排除其他原因?qū)е碌囊馔馑劳隹赡?，因此韋某發(fā)生意外傷害身故或猝死均屬于承保范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金。

涉事保險(xiǎn)公司向法庭陳述稱(chēng)，公司沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人的死亡原因，而韋某父母現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定有意外傷害造成了被保險(xiǎn)人死亡，也無(wú)法確認(rèn)其是否因突發(fā)疾病在24小時(shí)內(nèi)造成死亡，故不同意賠付。

法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)人韋某在保險(xiǎn)合同中未指定受益人，故保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)由法定繼承人依法繼承。韋某的父母作為第一順位法定繼承人，有權(quán)就涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益提出主張。家屬現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明韋某系遭受外來(lái)傷害而意外身故，其死亡情形不符合意外傷害的條件，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。然而，關(guān)于家屬要求保險(xiǎn)公司支付“猝死”保險(xiǎn)金50萬(wàn)元的備位訴請(qǐng)，根據(jù)相關(guān)司法鑒定，韋某的死亡原因可排除因常見(jiàn)毒物中毒、機(jī)械性損傷、機(jī)械性窒息死亡，不排除猝死的可能，保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明系其他原因?qū)е滤劳?，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付“猝死”保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司抗辯考慮猝死參與度的意見(jiàn)無(wú)合同依據(jù)，一審法院不予采納。

上海金融法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。男子出租屋死亡 保險(xiǎn)公司被判賠50萬(wàn) 猝死可能性引爭(zhēng)議。