2024年2月19日，張某某與李某某等5人聚餐。席間，張某某喝了大量白酒，用餐后獨(dú)自乘網(wǎng)約車回家。據(jù)網(wǎng)約車司機(jī)稱，當(dāng)晚20時(shí)左右，張某某上車后說(shuō)自己喝多了，言語(yǔ)邏輯混亂。到達(dá)指定地點(diǎn)后，張某某表示這不是他的家，讓司機(jī)聽其指揮，最后繞了20分鐘左右，還是在原來(lái)下車的地點(diǎn)下了車。次日5時(shí)，環(huán)衛(wèi)工人清掃時(shí)發(fā)現(xiàn)了昏睡在外奄奄一息的張某某，立即報(bào)警并送往醫(yī)院。張某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，張某某的母親和妻子將與其一同喝酒的5人告到了大慶市讓胡路區(qū)人民法院。家屬認(rèn)為，這5人明知張某某已處于醉酒狀態(tài)，家人又不在本地，未能盡到提醒和照顧義務(wù)，對(duì)其死亡事故的發(fā)生存在一定過失。因此請(qǐng)求法院判令5人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)70余萬(wàn)元的30%。2024年3月，法院對(duì)此案進(jìn)行了審理。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，5人表示聚餐時(shí)沒有相互勸酒，都是盡興就好，且其中2人未飲酒。李某某說(shuō)，聚餐結(jié)束看到張某某喝得有點(diǎn)多，想要送他回家，但張某某堅(jiān)持自己打車。經(jīng)審理，法院根據(jù)醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明，依法認(rèn)定張某某因醉酒臥睡室外，加之低溫天氣導(dǎo)致死亡。法官表示，共同飲酒時(shí)，每個(gè)飲酒者都應(yīng)對(duì)自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)。作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自身的行為承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，張某某作為聚會(huì)的參與者，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到大量飲酒可能帶來(lái)的后果，缺乏對(duì)自身情況的正確認(rèn)識(shí)及控制，所以對(duì)其死亡存在較大過錯(cuò)，酌定其自擔(dān)80%的責(zé)任。

經(jīng)過計(jì)算，張某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)70余萬(wàn)元，其自行承擔(dān)80%責(zé)任，共計(jì)50余萬(wàn)元。李某某等5人作為聚會(huì)的參與者，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同飲酒的人盡到安全照顧義務(wù)，對(duì)張某某的死亡存在一定過錯(cuò)，共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償20余萬(wàn)元。聚會(huì)組織者承擔(dān)6%的賠償責(zé)任；李某某雖未飲酒，但因張某某給其打電話后加入聚餐，促使了張某某飲酒的情形，承擔(dān)6%的賠償責(zé)任；另一位未飲酒者承擔(dān)2%的賠償責(zé)任；送張某某上車的人，未履行安全護(hù)送義務(wù)，僅是將其送上車便離開，承擔(dān)4%的賠償責(zé)任；另外一位同桌人，因與張某某不熟，承擔(dān)2%的賠償責(zé)任。

判決下達(dá)后，5人不服上訴至市中級(jí)人民法院。今年2月，市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴維持原判。二審結(jié)束后，5人又向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。今?月，該院裁定不予受理。目前，此案已審理終結(jié)。