74歲的周某騎車時被從小區(qū)內(nèi)踢出的足球碰撞后摔倒受傷,最終不幸去世。周某的妻兒將踢球人、借車人及小區(qū)物業(yè)訴至法院,索賠72萬余元。

一審法院判決踢球人、借車人和小區(qū)物業(yè)分別承擔40%、10%和15%的賠償責任,在扣除踢球人已支付的2萬元醫(yī)療費后,三方共需賠償46萬余元。踢球人及小區(qū)物業(yè)提起上訴,但近日寧波中院公布的二審判決書駁回了上訴,維持原判。
法院認為,涉事三方均有過錯,而周某也存在較大過錯,自行承擔35%的責任。周某死亡后,其妻兒向法院起訴,請求判令裘某、李某和物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計72萬余元。
事發(fā)于去年6月17日,裘某在寧波市鄞州區(qū)某小區(qū)北門廣場與6歲兒子踢球時,傳球未被接住,足球滾落至小區(qū)外道路,與騎行中的周某相撞,導致周某及其乘車人李某受傷。周某隨后被送往醫(yī)院,診斷為腦干出血、肋骨骨折等,經(jīng)過治療后仍不幸去世。
事發(fā)道路為雙向四車道,兩側(cè)分別為非機動車道和人行道。小區(qū)北側(cè)場地平時供業(yè)主活動,物業(yè)公司未干涉業(yè)主在此進行的活動方式。周某騎行的電動自行車由李某所有,該車不具備腳踏功能且改變了限速裝置,制動不符合要求,最高車速超過每小時25千米。此外,周某在事發(fā)時未佩戴安全頭盔。
法院認為,裘某應當預見足球可能滾落至公共道路引發(fā)事故,但沒有預見,這是造成周某受傷的直接原因。物業(yè)公司未盡到提示、告知義務,對損害后果的發(fā)生存在一定過錯。李某將有安全隱患的電動車出借給周某并搭乘,對損害的發(fā)生也有過錯。周某駕駛不符合制動要求的電動車上路、超速行駛、違法載人且未戴頭盔,對損害的發(fā)生存在較大過錯。
老人被撞倒在地,路過的消防員王海濤毫不猶豫,飛奔上前施救。挺身而出,為你點贊!...
2025-05-16 14:02:24老人被撞倒在地七旬老人在雨天被轎車撞倒,雙腿被壓在車下?;丶彝局械谋本┖5砉草o警陳潔見狀,立刻上前與周邊群眾一起展開救援。眾人合力將車輛抬起,成功救出老人并將其送往醫(yī)院
2025-05-15 10:01:56老人橫穿馬路被撞倒民警急忙上前救助