近日,一輛清遠(yuǎn)法院的警車出現(xiàn)在150公里外的廣州山姆店,女司機(jī)穿著便裝,引發(fā)了公眾對公車私用的質(zhì)疑。涉事法院人員回應(yīng)稱,她在工作期間,并不存在公車私用的情況。
法院工作人員表示,事件仍在處理中,“領(lǐng)導(dǎo)正在商量如何定性”。盡管事情還在處理且未定性,但已經(jīng)得出了沒有公車私用的結(jié)論,這讓人難以信服。
客觀來看,這輛警車出現(xiàn)在山姆店確實(shí)引發(fā)爭議。原因有三:一是警車出現(xiàn)在異地,二是女司機(jī)未穿制服,三是車輛停在會員制購物店。
一些網(wǎng)友認(rèn)為,法院人員的工作場景未必局限在本地或工作場所,從工作性質(zhì)出發(fā),出現(xiàn)在購物中心是有可能的,比如進(jìn)行調(diào)解或調(diào)查。然而,這種說法并不一定成立。
根據(jù)《警車管理規(guī)定》,警車應(yīng)由所屬單位的人民警察駕駛,并且駕駛時(shí)需著制式警服。即使沒有公車私用,女司機(jī)的行為也違反了這一規(guī)定。
值得注意的是,據(jù)媒體報(bào)道,女司機(jī)似乎還有從購物車中取物品的行為。這進(jìn)一步讓人懷疑“不是公車私用”的說法存在破綻。
警車因其特殊涂裝,一旦上路就應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督。該警車出現(xiàn)在異地的山姆店,不能僅憑一句“不是公車私用”來解釋。建議相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查,回應(yīng)輿論關(guān)切,給出調(diào)查處理結(jié)果。