律師王有銀指出,特斯拉在銷售過程中承諾FSD功能“無需人工干預(yù)”,實(shí)際交付的僅為L(zhǎng)2級(jí)輔助駕駛系統(tǒng)。更名后,特斯拉未主動(dòng)告知消費(fèi)者功能降級(jí)事實(shí),亦未建立已購車主的費(fèi)用退還或硬件升級(jí)補(bǔ)償機(jī)制,無法實(shí)現(xiàn)其宣傳的核心功能,并隱瞞硬件技術(shù)缺陷,進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳,誘使原告購買,其行為符合欺詐的構(gòu)成要件。
北京尋真律師事務(wù)所律師王德悅認(rèn)為,此次糾紛的核心矛盾在于特斯拉FSD功能所宣傳的“完全自動(dòng)駕駛”與其實(shí)際功能之間存在顯著差距。消費(fèi)者為尚未實(shí)現(xiàn)的功能支付了高昂費(fèi)用,而企業(yè)則以“技術(shù)迭代”為借口拒絕退款,導(dǎo)致維權(quán)陷入僵局。當(dāng)前法規(guī)對(duì)自動(dòng)駕駛功能宣傳缺乏明確標(biāo)準(zhǔn),使得消費(fèi)者在維權(quán)過程中面臨舉證困難、成本高昂等現(xiàn)實(shí)障礙。車主需證明特斯拉在銷售時(shí)明知功能無法實(shí)現(xiàn)卻故意隱瞞。建議車主通過法律途徑主張合同違約,而非直接定性為欺詐,以提高勝訴的可能性。
北京中聞律師事務(wù)所律師李亞表示,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。特斯拉的相關(guān)宣傳、營銷行為如符合欺詐的構(gòu)成要件,車主有權(quán)要求“退一賠三”。
每經(jīng)AI快訊,因FSD功能未兌現(xiàn),多名車主起訴特斯拉欺詐,要求賠款事件有新進(jìn)展
2025-09-22 10:28:217名車主起訴特斯拉欺詐獲立案每經(jīng)AI快訊,因FSD功能未兌現(xiàn),多名車主起訴特斯拉欺詐,要求賠款事件有新進(jìn)展
2025-09-24 21:36:12律師解讀7名車主起訴特斯拉