一名租客因一氧化碳中毒身亡，其間房東曾在當(dāng)晚到房間催要房租，發(fā)現(xiàn)租客王某躺在床上以為已入睡便獨(dú)自離去，沒想到王某當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)死亡。王某的父母無法接受這一結(jié)果，認(rèn)為房東未盡到安全保障義務(wù)，頭天沒報(bào)警才延誤了救治時(shí)機(jī)，因此將房東告上法庭，索賠喪葬費(fèi)和精神損失費(fèi)。

2023年10月，王某短租劉某房屋，租期10天，租金一天一付。某日晚，因王某未交當(dāng)日租金，劉某前往其房間催要，推門進(jìn)去后發(fā)現(xiàn)王某在床上躺著，以為他在睡覺便未打擾。次日中午，劉某再次進(jìn)門，見王某仍保持原樣，上前查看才發(fā)現(xiàn)他已死亡，隨即報(bào)警。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，房?jī)?nèi)有一頂帳篷，里面還有燒烤爐和燃盡的炭塊，王某手機(jī)搜索記錄顯示他曾查詢“燒炭失敗”相關(guān)內(nèi)容。事后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某的死亡排除刑事案件，系過量吸入一氧化碳中毒導(dǎo)致。王某父母認(rèn)為，劉某第一天未報(bào)警、延誤救治，起訴要求劉某賠償喪葬費(fèi)和精神損失費(fèi)共8萬元。

北京市通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，劉某作為房東負(fù)有安全保障義務(wù)，但不能無限擴(kuò)大，應(yīng)限于“合理范圍”內(nèi)。王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知在室內(nèi)燒炭具有較高危險(xiǎn)性，但他仍未采取防范措施，自身存在重大過錯(cuò)。劉某在晚上見租客臥床，認(rèn)為是正常休息，反應(yīng)合情合理；次日發(fā)現(xiàn)異常后立即報(bào)警，已盡到合理救助義務(wù)，不存在延誤等消極行為。據(jù)此，通州法院駁回了王某父母的訴訟請(qǐng)求。王某父母不服提起上訴，二審法院審理后維持原判，該案現(xiàn)已生效。

對(duì)于“如何判斷出租人是否履行了安全保障義務(wù)”的問題，負(fù)責(zé)審理該案的通州法院馬駒橋人民法庭法官劉紫微作出了如下解讀：房東的安全保障義務(wù)并非無限，應(yīng)限于“可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)”且在其“控制能力范圍內(nèi)”。此案中，租客自行燒炭已超出房東合理預(yù)期。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分“物理環(huán)境安全”（如房屋建筑結(jié)構(gòu)安全、消防設(shè)施完備等）與“行為風(fēng)險(xiǎn)防范”（如承租人使用危險(xiǎn)物品等）兩類不同性質(zhì)的義務(wù)，后者通常超出出租人的合理控制范圍。發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)后，房東應(yīng)合理救助，如打電話報(bào)警、求助等。

法院判決明確傳遞了一個(gè)信號(hào)：房東要盡責(zé)，但不是“有鍋必背”；租客也要對(duì)自己負(fù)責(zé)，勿“冒險(xiǎn)行事”。只有雙方都守界、守法，租賃環(huán)境才能更安全、更有序。