2025年9月17日，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)武漢大學(xué)圖書(shū)館案作出二審判決，駁回楊某媛的上訴，維持一審“肖某瑫不構(gòu)成性騷擾”的原判。這一結(jié)果為歷時(shí)兩年的法律糾紛畫(huà)上句號(hào)，但并未平息輿論熱議。社交平臺(tái)上，網(wǎng)友們圍繞“程序正義”和“輿論干預(yù)司法”等話(huà)題展開(kāi)激烈討論，有人感慨“法律終究回歸證據(jù)”，也有人為當(dāng)事人的遭遇惋惜。

案件始于楊某媛指控肖某瑫在武漢大學(xué)圖書(shū)館對(duì)其實(shí)施性騷擾，并提起民事侵權(quán)訴訟。2025年7月25日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審駁回楊某媛全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定肖某瑫行為不構(gòu)成性騷擾。楊某媛不服判決提起上訴，二審法院經(jīng)不公開(kāi)開(kāi)庭審理后，于9月17日明確表示，一審判決“事實(shí)清楚，適用法律正確”，最終維持原判。法院強(qiáng)調(diào)，肖某瑫的行為無(wú)性暗示或性挑逗意圖，未針對(duì)特定對(duì)象，不符合性騷擾的法律要件。有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)理性分析稱(chēng)，法律講證據(jù)，不是靠猜測(cè)或情緒，既然法院認(rèn)定不構(gòu)成，就該尊重判決結(jié)果。但也有人支持楊某媛，疑惑道：“難道指控就完全沒(méi)有依據(jù)嗎？證據(jù)不足不代表事情沒(méi)發(fā)生過(guò)吧？”

終審落槌后，兩位當(dāng)事人的處境引發(fā)廣泛關(guān)注。對(duì)肖某瑫而言，雖獲得法律層面的清白，但其學(xué)業(yè)已中斷，還自稱(chēng)確診創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）。更讓他困擾的是，校方此前作出的處分記錄尚未撤銷(xiāo)，截至2025年8月，相關(guān)記錄點(diǎn)擊量已超12萬(wàn)次，期間他還遭遇個(gè)人信息泄露、照片被惡意篡改等網(wǎng)暴行為。網(wǎng)傳“肖某瑫祖父離世”的說(shuō)法，經(jīng)核查后被證實(shí)不屬實(shí)，卻也側(cè)面反映出事件對(duì)其生活的嚴(yán)重干擾。有網(wǎng)友為肖某瑫抱不平，認(rèn)為明明法律還他清白了，可網(wǎng)暴和處分的影響還在，這對(duì)他太不公平了。而楊某媛這邊，維權(quán)主張因證據(jù)不足被否定，同時(shí)面臨校方對(duì)其學(xué)術(shù)誠(chéng)信的調(diào)查，還得承受網(wǎng)暴帶來(lái)的反噬壓力。有人同情她維權(quán)不易，也有人認(rèn)為沒(méi)有足夠證據(jù)就指控，對(duì)他人也是傷害。

事件中，武漢大學(xué)的處置方式一直存在爭(zhēng)議。據(jù)了解，校方在事件初期為平息輿情，倉(cāng)促對(duì)肖某瑫作出處分，而此前內(nèi)部調(diào)查的原結(jié)論本是“無(wú)法確定性騷擾”。這種“犧牲程序正義”的做法，被批評(píng)為“為了維穩(wěn)不顧學(xué)生權(quán)益”。直到終審判決后，校方才遲至2025年8月1日宣布組建專(zhuān)班，復(fù)查對(duì)肖某瑫的處分及楊某媛的論文問(wèn)題，這一遲緩的糾錯(cuò)動(dòng)作，又引發(fā)公眾對(duì)“糾錯(cuò)效率”的質(zhì)疑。有網(wǎng)友犀利點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，更該講程序正義，怎么能為了平息輿論就隨便處分學(xué)生？還有人建議校方應(yīng)該盡快撤銷(xiāo)不合理的處分，給肖某瑫一個(gè)交代，同時(shí)完善性騷擾調(diào)查機(jī)制，避免再出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題。

此案凸顯出“輿論干預(yù)司法”與“程序公正缺失”的雙重風(fēng)險(xiǎn)。事件發(fā)酵過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)，雙方都受到不同程度的傷害，輿論審判的現(xiàn)象十分突出，不少人僅憑片面信息就站隊(duì)指責(zé)，加劇了矛盾。法院在判決中特別強(qiáng)調(diào)，事實(shí)認(rèn)定需嚴(yán)格基于法律證據(jù)，而非公共情緒。有網(wǎng)友反思道，現(xiàn)在網(wǎng)上動(dòng)不動(dòng)就“輿論審判”，不管法律怎么判，總有人覺(jué)得自己是“正義使者”，其實(shí)這會(huì)嚴(yán)重干擾司法公正。還有法律界人士留言，程序正義是實(shí)現(xiàn)正義的前提，校方和部分公眾“以輿論代替法律調(diào)查”的行為，不僅沒(méi)解決糾紛，反而讓傷害擴(kuò)大，這是此案最該吸取的教訓(xùn)。

雖然終審判決已生效，但案件留下的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。武漢大學(xué)能否徹底糾正對(duì)肖某瑫的處分？如何完善性騷擾調(diào)查機(jī)制？?jī)晌荒贻p人因事件產(chǎn)生的心理創(chuàng)傷、學(xué)業(yè)中斷等后果，又該如何彌補(bǔ)？正如網(wǎng)友所說(shuō)，正義的實(shí)現(xiàn)不能只看判決結(jié)果，還要看過(guò)程中的程序是否公正，以及判決后對(duì)當(dāng)事人的后續(xù)影響是否能妥善處理。此案警示著整個(gè)社會(huì)：任何對(duì)個(gè)體的審判，都應(yīng)經(jīng)得起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，而非被輿論浪潮裹挾，唯有堅(jiān)守程序正義，才能真正維護(hù)每個(gè)人的權(quán)益。