2025年9月11日，成都鐵路運(yùn)輸中級法院對何某某與羅某某、曾某某及成都地鐵運(yùn)營有限公司的一般人格權(quán)糾紛案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

9月8日，法院對該案進(jìn)行了二審開庭審理。庭審中，何某某提交了兩份新證據(jù)，包括被上訴人在封面新聞刊登的《事件情況說明》鏈接下的評論截圖，以及網(wǎng)友對該說明的評論截圖，試圖證明該說明未引起廣泛關(guān)注且不符合公開道歉的形式。羅某某和曾某某也提交了兩份新證據(jù)，一是他們在封面新聞上發(fā)布的《事件情況說明》截圖，二是多家媒體轉(zhuǎn)載報(bào)道的截圖，以證明他們已通過公開媒體向何某某道歉。

根據(jù)當(dāng)事人陳述、在案證據(jù)和庭審過程，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。2023年6月11日晚上10點(diǎn)28分左右，何某某乘坐地鐵時(shí)，同車乘客羅某某和曾某某發(fā)現(xiàn)其鞋面有閃光點(diǎn)，使用手機(jī)拍照功能放大查看，三人因此發(fā)生爭執(zhí)。巡邏至此處的地鐵安保員上前詢問并引導(dǎo)三人下車解決糾紛。期間，何某某自行脫下鞋子讓羅某某和曾某某檢查，但沒有肢體接觸。站臺(tái)期間，何某某再次脫下鞋襪讓值班站長檢查，但值班站長告知其無權(quán)檢查，并應(yīng)何某某要求報(bào)警。等待期間，沒有行人駐足圍觀或打聽。民警到達(dá)后確認(rèn)何某某鞋面金屬片因反射燈光形成閃光點(diǎn)，并非攝像頭。在警務(wù)室，民警對何某某的鞋子進(jìn)行檢查，確認(rèn)沒有攝像設(shè)備后，向羅某某和曾某某澄清。二人隨即向何某某道歉，并表示愿意承擔(dān)打車費(fèi)用，但何某某拒絕接受道歉。民警做了接警記錄并對羅某某和曾某某進(jìn)行了批評教育。

糾紛發(fā)生后，羅某某和曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在糾紛當(dāng)日，經(jīng)民警查明鞋內(nèi)沒有攝像頭后，二人鞠躬道歉，但何某某認(rèn)為態(tài)度不誠懇，拒絕接受。第二次是2024年5月30日，二人在封面新聞上發(fā)布《事件情況說明》，部分媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。第三次是在二審?fù)徶?，二人?dāng)庭表示歉意并鞠躬，但何某某仍拒絕接受道歉。

法院認(rèn)為，羅某某和曾某某在車廂內(nèi)對何某某鞋面閃光提出質(zhì)疑，但沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語貶損何某某。周圍乘客注意到糾紛，但沒有證據(jù)顯示有人指責(zé)或貶損何某某。在站臺(tái)期間，二人向值班站長及公安民警陳述糾紛情況，未向行人講述糾紛原因或經(jīng)過，也沒有證據(jù)表明二人將糾紛照片或視頻擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)。

根據(jù)查明的事實(shí)，羅某某和曾某某的行為具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，不屬于法律意義上的“誣告陷害”或“誹謗”“侮辱”。法院認(rèn)定，羅某某和曾某某的行為不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵害，因此對何某某主張的公開賠禮道歉和賠償損失等請求未予支持。