落石砸車(chē)致死案一審未當(dāng)庭宣判，家屬索賠百余萬(wàn)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-29 17:14:11 洞察人生百態(tài)

2025年8月29日，河南洛陽(yáng)欒川縣“5·2山體落石砸車(chē)致司機(jī)死亡案”將在嵩縣人民法院一審開(kāi)庭。這場(chǎng)因突發(fā)自然災(zāi)害引發(fā)的法律糾紛不僅關(guān)乎遇難者家屬的索賠訴求，更引發(fā)了公眾對(duì)公共道路安全管理責(zé)任的深度討論。

2025年5月2日晚，欒川縣廟子鎮(zhèn)241國(guó)道彎道處，田某駕車(chē)載妻女及另一親屬返程時(shí)，突遭山體落石砸中車(chē)輛。巨石穿透車(chē)頂，致駕駛員田某當(dāng)場(chǎng)死亡，其8歲和2歲的女兒及妻子劉女士幸存。交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》顯示，事發(fā)路段設(shè)有“注意落石”警示牌及防護(hù)網(wǎng)，但防護(hù)網(wǎng)未覆蓋部分易落石區(qū)域，落石被判定為自然墜落，事故屬“交通意外”，田某及乘客無(wú)責(zé)任。

劉女士回憶，事發(fā)時(shí)天氣正常，落石毫無(wú)預(yù)兆，“巨石砸穿車(chē)頂，我丈夫的腦組織都散落在車(chē)內(nèi)”。家屬認(rèn)為，道路管理方未及時(shí)排查隱患，防護(hù)網(wǎng)存在漏洞，應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。

田某家屬將欒川縣交通運(yùn)輸局、交通事業(yè)發(fā)展中心及縣人民政府列為被告，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)146萬(wàn)元。訴狀稱(chēng)，被告未盡安全防護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致落石未被有效攔截，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

欒川縣交通事業(yè)發(fā)展中心負(fù)責(zé)人稱(chēng)，落石來(lái)自山體高處，屬自然墜石，且事發(fā)處防護(hù)網(wǎng)整體完好，家屬提及的破損區(qū)域距事故點(diǎn)百余米，與事故無(wú)關(guān)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，家屬要求按“安全生產(chǎn)責(zé)任事故”追責(zé)“缺乏法律依據(jù)”。

在法律爭(zhēng)議方面，若落石確屬自然災(zāi)害，管理部門(mén)是否需擔(dān)責(zé)？賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理？類(lèi)似案件中，自然災(zāi)害致?lián)p通常由保險(xiǎn)或個(gè)人承擔(dān)，但若存在管理疏漏，責(zé)任方或需分擔(dān)部分損失。

輿論分化明顯，支持家屬方認(rèn)為，道路管理部門(mén)有義務(wù)定期排查山體隱患，防護(hù)網(wǎng)漏洞直接導(dǎo)致悲劇，應(yīng)有人為此負(fù)責(zé)。反對(duì)聲音指出，山體落石屬不可抗力，家屬索賠缺乏常識(shí)，甚至質(zhì)疑其利用輿論施壓。

因被告涉及欒川縣相關(guān)部門(mén)，家屬申請(qǐng)本地法院回避，案件由洛陽(yáng)市嵩縣法院異地審理。此舉被視為保障司法公正的關(guān)鍵舉措。

田某遺體已停放殯儀館3個(gè)月，家屬稱(chēng)未安葬是為等待庭審結(jié)果，但高昂停尸費(fèi)用（日均100元）及輿論壓力令其陷入困境。

(責(zé)任編輯：0764)

關(guān)閉

落石砸車(chē)致死案一審未當(dāng)庭宣判，家屬索賠百余萬(wàn)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)