母親將房產(chǎn)過戶給女兒被兒子起訴。張老太將名下房屋過戶至女兒小紅名下，兒子小豪得知后表示不滿，并拿出母親曾向其出具的借款說明，聲稱與母親之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。小豪因此將母親和姐姐訴至法院，主張母親以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)給姐姐的行為侵害了他的債權(quán)，要求撤銷房產(chǎn)過戶。

張老太育有一子一女，兒子小豪、女兒小紅。2023年1月，張老太曾向小豪出具一份借款說明，載明欠小豪390萬元，并簽名注明日期。同年3月，張老太將名下房屋過戶至小紅名下。小豪對此不滿，稱母親曾承諾補償他在附近購房的損失并每月支付1.5萬元補貼，但始終未兌現(xiàn)。他還提到，母親每月資助小紅子女生活費，卻未同樣給予他的子女；他曾為照顧母親放棄出國機會。小豪最初主張這些未兌現(xiàn)的補償構(gòu)成390萬元債務(wù)，后來又改稱債權(quán)源于他向母親銀行轉(zhuǎn)賬共計428萬元。

小豪將張老太、小紅訴至法院，要求撤銷房產(chǎn)過戶，恢復(fù)母親為房屋所有權(quán)人。經(jīng)小紅申請，法院調(diào)取了張老太的銀行流水，記錄顯示張老太與小豪母子雙方資金往來頻繁：張老太曾轉(zhuǎn)賬給小豪及其配偶360余萬元，另外還支付250余萬元幫助小豪購房；小豪向張老太轉(zhuǎn)賬總額共計428萬元。

法院審理認(rèn)為，小豪提出的債權(quán)債務(wù)發(fā)生原因自相矛盾：先稱源于照顧老人、就近購房等補償，后又主張為實際轉(zhuǎn)賬所得。贍養(yǎng)老人是子女的法定義務(wù)，小豪以履行贍養(yǎng)職責(zé)為由主張債權(quán)缺乏法律依據(jù)。雖然張老太賬戶收到了小豪轉(zhuǎn)賬的428萬元，但她向小豪及其配偶轉(zhuǎn)賬總額遠超過這一金額。此外，張老太賬戶在小豪工作單位的ATM機有多達三百多筆取款記錄，還存在頻繁的銀證交易，其中多筆款項在收到小豪轉(zhuǎn)賬之后立即轉(zhuǎn)入銀證賬戶，贖回后又立即轉(zhuǎn)給小豪，因此法院對該賬戶是否由張老太實際控制存疑。

最終，法院判決駁回小豪的全部訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)是在債務(wù)人放棄其債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的情形下，保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的法律制度。債權(quán)人撤銷權(quán)產(chǎn)生需要以債權(quán)的有效存在為前提。本案中，小豪將母親對其生活的資助及自身贍養(yǎng)支出視為借貸，混淆了法定義務(wù)與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)主張不能成立，更無從談及債權(quán)人撤銷權(quán)。

孝敬父母是人倫之始、眾德之本。成年子女負有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，該義務(wù)系法律強制性規(guī)定。日常生活中，父母出于關(guān)愛給予子女經(jīng)濟支持雖屬常見，但子女不應(yīng)視之為理所當(dāng)然，更不得借故干涉父母自主處分個人財產(chǎn)，這不僅侵害老年人權(quán)益，也背離親情倫理。