女子和店員爭執(zhí)后身亡家屬索賠218萬便利店被判賠33萬

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-24 22:26:13 筆尖下說法

上海一位47歲的大姐因買啤酒想退貨未找到小票與店員發(fā)生爭執(zhí)，隨后突然倒地不幸去世。家屬將店員和便利店告上法庭，要求賠償218萬元。

事情發(fā)生在2023年11月的一個(gè)傍晚，劉大姐在便利店買了幾罐啤酒后反悔想要退貨。店員蘭女士按規(guī)定要求出示小票才能退貨，但劉大姐未能找到小票，情緒激動(dòng)，甚至攔住其他顧客結(jié)賬，堅(jiān)持要退貨。爭吵過程中，劉大姐突然捂著頭，表情痛苦，掏出手機(jī)給親友打電話求救，話沒說完就倒在地上。監(jiān)控顯示，整個(gè)過程中蘭女士始終沒有離開收銀臺(tái)，也沒有撥打急救電話或報(bào)警，只是偶爾看看劉大姐的情況。直到劉大姐的親友趕到并撥打120，她才被送往醫(yī)院，但最終因腦干出血去世。

劉大姐的女兒認(rèn)為，如果店員當(dāng)時(shí)及時(shí)撥打120，母親或許還有救，因此將店員、便利店及其加盟公司告上法庭，索賠218萬元。加盟公司辯稱，劉大姐的死亡是自身疾病導(dǎo)致，與店員無關(guān)；且店員已盡到義務(wù)，包括尋找小票和提供抹布等幫助。

法院審理時(shí)主要依據(jù)《民法典》中的兩個(gè)條款：第一千一百九十八條關(guān)于經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，以及第一千一百九十二條關(guān)于員工履職的責(zé)任歸屬。法院認(rèn)為，便利店作為經(jīng)營者，有責(zé)任在顧客突發(fā)疾病時(shí)提供合理幫助。盡管劉大姐自己聯(lián)系了親友，但這不能免除便利店的救助義務(wù)。因此，法院判決便利店承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償33.79萬元（含醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金及律師費(fèi)）。

這一判決引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。支持者認(rèn)為，便利店應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，及時(shí)撥打120可能挽救生命，法院判決合理。反對(duì)者則認(rèn)為，劉大姐自身疾病和情緒激動(dòng)是主要原因，便利店不應(yīng)承擔(dān)過多責(zé)任。無論如何，這起事件提醒商家在處理類似情況時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮顧客安全，同時(shí)也提醒公眾遇事保持冷靜，以免引發(fā)不必要的悲劇。

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

女子和店員爭執(zhí)后身亡家屬索賠218萬 便利店被判賠33萬

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

女子和店員爭執(zhí)后身亡家屬索賠218萬便利店被判賠33萬