大連科技學院背負數十億債務，賬戶被凍結卻照常招生萬人，監(jiān)管缺位讓這場危機悄然蔓延。事件背后是民辦高校財務透明度不足和準入退出機制模糊的制度軟肋。當教育機構游走于法律邊緣時，如何構建防火墻以保障師生權益，已成為迫在眉睫的治理課題。

最近，“大連科技學院全員停發(fā)工資，開學面臨停擺”的消息瞬間引爆輿論。這所擁有1.2萬名在校生、每年收取高達2.6萬至2.8萬元學費的民辦高校，竟被曝出7月工資未能如期發(fā)放，原因是學校各類賬戶被法院凍結，歷史被執(zhí)行總金額高達35億元。然而，在這種情況下，學校依舊高調招生，喜迎2900多名新生，甚至宣傳新裝修的“星級酒店”式宿舍環(huán)境。一邊是光鮮亮麗的“迎新季”，一邊卻是瀕臨崩潰的“財務雷區(qū)”，這種現象不僅讓人直呼“看不懂，但大受震撼”，更揭示了當前民辦教育監(jiān)管體系的漏洞。

這起事件反映了民辦高校財務“黑箱”操作的問題。根據《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十九條規(guī)定，民辦學校資產的使用和財務管理受審批機關和其他有關部門的監(jiān)督，并應在每個會計年度結束時制作財務會計報告，委托會計師事務所依法進行審計并公布結果。然而，大連科技學院的現狀表明，這些規(guī)定在實際操作中形同虛設。高達35億元的巨額債務，校方卻能繼續(xù)招生、收取學費、裝修宿舍，這背后是財務透明度的嚴重缺失。學生和家長在選擇學校時，面對的是一個信息不對稱的“黑箱”，他們將對未來的憧憬和家庭的血汗錢投入其中，卻無從得知學校真實的財務健康狀況，無法預判隨時可能“爆雷”的風險。這種不透明直接剝奪了學生的知情權和選擇權，讓他們的青春夢想可能隨時被無情“收割”，對教育機構產生深深的不信任感。對于教職工而言，工資停發(fā)、福利削減，不僅是經濟重壓，更是職業(yè)尊嚴的喪失，最終導致優(yōu)秀人才流失，教學質量下降。這類事件極大侵蝕了公眾對民辦教育的信任，動搖了教育作為社會基石的公信力。

更深層次的問題在于民辦教育準入和退出機制的模糊與監(jiān)管滯后。大連科技學院的法定代表人高小涵同時也是其背后企業(yè)大連陽光世紀教育的法定代表人，這種“一肩挑”的模式為利益輸送和風險傳導提供了便利。高小涵個人有22條被限制高消費的記錄，官司纏身，涉及多種金融糾紛。根據《民辦教育促進法》第十條，舉辦民辦學校的社會組織應具有法人資格，個人應具有政治權利和完全民事行為能力。而一個個人信用破產、官司纏身的人卻能長期執(zhí)掌一所萬人高校，這不得不讓人質疑，在民辦高校的設立和日常運營中，對于舉辦者和法定代表人的資質審查是否過于寬松，缺乏有效的動態(tài)追蹤和風險預警機制。《民辦教育促進法實施條例》第六十四條明確規(guī)定，對管理混亂嚴重影響教育教學的民辦學校，決策機構負責人和校長可被限制任職。然而，高小涵的案例表明，這種懲戒機制在事前預防和事中干預上顯得蒼白無力。當危機真正來臨，教育廳電話無人接聽，學校方面僅回應“政府不會讓學校停止運行”，這種遲滯且模糊的回應加劇了公眾的擔憂，也凸顯了民辦高校退出機制的缺位。萬一學校真的資不抵債，那些剛交了學費的新生，那些辛勤耕耘的老師，他們的權益又將由誰來保障？

大連科技學院的現實為我們敲響了警鐘。要避免類似的悲劇重演，必須給民辦教育的“錢袋子”裝上“GPS定位”，確保每一筆學費都能被追蹤，?？顚Ｓ谩＞唧w措施包括強制設立“學費信托賬戶”，由第三方銀行或政府監(jiān)管，確保學費?？顚Ｓ茫挥性谔峁┟鞔_的教育服務后才能按進度撥付。同時，強化《民辦教育促進法》第三十九條的執(zhí)行，引入獨立第三方“陽光審計”制度，定期對學校財務進行深度審計并強制公開審計報告。此外，建立一套“高校健康碼”或“風險指數”系統(tǒng)，基于學校的負債率、師資穩(wěn)定性、投訴數量等多個指標進行動態(tài)評估并向社會公開。當學?！敖】荡a”變黃或變紅時，監(jiān)管部門應立即介入，啟動風險干預機制。更重要的是，設立“學生權益保障基金”，由政府、學校、保險機構共同出資，在極端情況下為學生的學業(yè)銜接、學費退還提供兜底保障。同時，也應強化對舉辦者資質的動態(tài)審查和對學校重大財務事項的實時預警，讓監(jiān)管真正跑在風險前面。

教育不是兒戲，更不是資本逐利的工具。當教育機構游走于法律邊緣，無數學子的未來和家庭的希望便岌岌可危。我們期待，這場大連科技學院的危機能成為推動民辦教育監(jiān)管體系改革的契機，真正構建起一道堅實的防火墻，保障每一位師生的合法權益，讓教育回歸其公益性的本質。