某個工作日的晚上，北京昌平區(qū)的王先生走進每月固定光顧的理發(fā)店修剪頭發(fā)。理發(fā)結束，旋轉座椅突然向后旋轉，七名店員聚攏過來，背景音樂響起，店員們簇擁著王先生開始表演。舞蹈動作略顯生澀，目光游移不定，尷尬的氣氛彌漫在不大的理發(fā)店內。

王先生用手機記錄下了這一幕。由于當晚店內只有他一位顧客，他成了這場“感恩老客戶大酬賓”儀式里唯一的觀眾?！案卸饔心?，一路同行！”的口號聲隨著音樂尾聲驟然響起。

面對突如其來的“答謝”，王先生感到尷尬和無所適從。最終，在他的連聲催促下，持續(xù)一分鐘的表演才倉促收場。此時，他明白這盛大儀式背后的真正意圖。

王先生注意到，店員們在表演時也很吃力，屢屢跟不上節(jié)奏、跳錯動作?！暗陠T們其實也不情愿做這個事情，跳得并不投入，這可能是他們能想到的唯一推銷辦法?！彼f。

表演結束后，店長上前勸說：“哥，多少充點?！钡陠T遞上充值表，上面標注著“2000元起充”，最高檔金額甚至達1.8萬元。王先生冷靜思考了自己的需求，考慮到理發(fā)師的技術水平較為穩(wěn)定且距離住所不遠，他充值了1000元。

家住北京的李女士也經歷過類似的“店內表演”。她本想在附近理發(fā)店快速洗個頭，洗發(fā)結束后，兩名店員毫無征兆地在她面前站定，背景音樂響起，兩人隨之舞動起來。舞蹈結束后，店員遞上問卷詢問她的理發(fā)偏好與需求，并要求她為表演者投票，投票方式是“選擇一人為其充值”。李女士立刻拒絕，并解釋說自己只是路過洗個頭，并不住在附近。

這類在理發(fā)店上演的“團播”并非個例，在多地的多家理發(fā)店內，相似的劇情不斷上演。那些看似回饋老客戶的即興節(jié)目，最終都指向同一個目的：引導充值。所謂的“理發(fā)店團播”，實際上是一套將“面子”與消費綁定的“情感攻略”。

多位受訪者表示，這種表演、打投、團播等操作已偏離傳統(tǒng)營銷模式，實質上更像是一種“得寸進尺”的推銷戰(zhàn)術。先提出一個小要求，待消費者作出反應后，再逐步引導其自我說服，最終達成大額充值的目的。

北京市律師協(xié)會、消費者權益與產品質量安全法律專業(yè)委員會主任蘆云介紹，依據相關法律規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或服務的權利。若外部因素導致消費者因恐懼、脅迫或情感綁架而違背真實意愿進行交易，即構成對消費者選擇權的侵害，其購買行為的法律效力存疑。

當消費者因“不好意思拒絕”或“心理恐懼”而被迫充值時，交易的合法性便存疑。那些被店員層層圍住，甚至被單獨帶至密閉環(huán)境的顧客，還經歷著“囚禁感”與“面子困境”的雙重壓力。這樣的行為已逼近限制人身自由的邊界。

中央財經大學商學院市場營銷系主任顧雷雷解釋，當消費者態(tài)度模糊時，會通過自身行為反推動機。因同情看店員表演、聆聽他們的訴求，行為上釋放善意，便會自我認知為“善良的人”，進而更難拒絕后續(xù)充值要求。一些理發(fā)店慣用“打擊再拯救”套路，先制造頭發(fā)問題焦慮，再推銷高價解決方案，利用顧客自尊受挫后的緊張感，適時拋出“解決方案”，引發(fā)消費沖動。

理發(fā)業(yè)作為服務行業(yè)，其服務具有無形、即時和易變的特性。預付費卡成為鎖定客戶、回流資金的普遍選擇，但這種模式是一把“雙刃劍”，極易導致資金鏈斷裂。更深層的問題在于其特殊的薪酬模式與成本轉嫁機制，理發(fā)師需自購工具、承擔設備及培訓費用，加之“低底薪+高提成”的薪酬結構，強化了理發(fā)師的推銷動機。

對于消費者而言，如果認可理發(fā)店的技術，“辦卡充值”是一種良性互動，但務必要理性評估自身需求與經濟能力，避免受“情感綁架”或“面子文化”影響而沖動消費。監(jiān)管部門需加強對新型營銷模式的動態(tài)監(jiān)管，確保消費場景回歸公平交易本質。無論營銷形式如何演變，消費者的自主選擇權與真實意思表示始終是判定交易合法性的核心。