女子住院墜亡家屬索賠被駁 未證明因果關系。去年12月，39歲的女子白某在吉林一家醫(yī)院住院期間從5樓病房墜樓身亡。事后，其丈夫鄭某、女兒鄭某盈和母親王某提起訴訟，向醫(yī)院索賠47.5萬余元。

近日，吉林長春市中級人民法院公開了該案的二審判決書。在一審法院駁回白某家屬的訴訟請求后，二審判決維持原判。二審法院在判決書中寄語家屬，至親離世是人世間最難以承受的痛苦，理解他們在面對白某突然離去時的震驚、痛苦、哀傷和無助。但逝者已去，生者仍需堅強。希望鄭某能勇敢承擔起教育子女、贍養(yǎng)老人的義務；鄭某盈要時時開導、寬慰家人，盡快走出悲傷；王某也要保重身體，為后輩當好主心骨。希望家屬將對白某的思念埋在心底，帶著愛、理解、懷念、自信，身心健康地生活下去，這也是白某希望看到的。

白某生于1985年9月，內(nèi)蒙古通遼市人。她在墜樓身亡后，鄭某等三名家屬提起訴訟，要求涉事醫(yī)院承擔40%的責任，賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計47.5萬余元。

一審法院認定，去年12月25日，白某因反復咯血一個月入住涉事醫(yī)院接受治療，當天下午進行了“經(jīng)導管支氣管動脈栓塞術(shù)”，病程記錄顯示手術(shù)順利，術(shù)后安返病房。12月28日早晨6點左右，護士多次進入病房。6點14分左右，白某的女兒鄭某盈離開病房尋找護士，隨后護士隨她一起進入病房。7點13分左右，白某墜樓；7點21分左右，鄭某盈返回病房發(fā)現(xiàn)白某墜樓；7點23分左右，鄭某盈及醫(yī)院安保人員來到樓下到達白某墜樓處。救護車于7點58分左右離開現(xiàn)場。

另查明，事發(fā)前幾分鐘，白某在與其姐姐的微信中說“大姐我死了，遺像照片”，并發(fā)送了一張照片。事發(fā)時，白某所在病房窗戶安裝有鐵絲網(wǎng)紗窗，未安裝行程限位裝置。警方出具的《死亡證明》載明白某于去年12月28日在涉事醫(yī)院墜樓身亡，家屬對白某的死亡原因無異議。

一審法院認為，鄭某等三人主張本案為醫(yī)療損害責任糾紛，應舉證證明醫(yī)院的診療行為存在過錯，且該過錯與白某墜樓死亡之間存在因果關系。醫(yī)院不能等同于一般的經(jīng)營場所或公共場所，對住院患者的安全保障義務應在合理限度內(nèi)。涉事醫(yī)院作為治療機構(gòu)，不可能確保醫(yī)護人員每時每刻守護在患者身邊，也無法確?；颊咴谟信阕o人陪護狀態(tài)下人身絕對安全。通過監(jiān)控視頻可知，在白某墜樓前一小時左右，護士三次進入病房，已盡到了合理的護理義務。

同時，《醫(yī)療機構(gòu)患者活動場所及坐臥設施安全要求》中“3層以上建筑的窗戶宜安裝行程限位裝置，開啟行程≤300mm”為推薦性條款。即便醫(yī)院窗戶設置高于建筑規(guī)范，加裝行程限位裝置，具有活動能力的患者意圖自殺，醫(yī)療機構(gòu)也是難以防范的?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明白某死亡與醫(yī)院診療、護理及日常安全管理具有因果關系。因此，法院駁回了鄭某等三人的訴訟請求。

三人不服提起上訴后，二審法院對一審判決查明的事實予以確認，并認為鄭某三人未舉證證明白某死亡與其主張的醫(yī)院護理不到位、未采取必要救護措施之間的因果關系。醫(yī)療機構(gòu)的職能主要是診斷與治療疾病、預防保健和醫(yī)療護理，要求醫(yī)療機構(gòu)為患者的人身、財產(chǎn)安全提供全天候的安全保障，既缺乏法律規(guī)定，也與醫(yī)療機構(gòu)的職能不相符。最終，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。