近日，上海高院公開(kāi)了一起汽車(chē)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。宗某1和吳某1是一對(duì)夫妻，育有女兒宗某2（5歲）和兒子宗某3（2歲7個(gè)月）。2023年5月1日，宗某1駕駛一輛商務(wù)車(chē)載著妻子和兩個(gè)孩子出行。當(dāng)天上午11時(shí)左右，宗某3在車(chē)內(nèi)喪失意識(shí)并伴有全身青紫，被緊急送往醫(yī)院救治，但最終因缺氧缺血性腦病不幸去世。

宗某1在接受當(dāng)?shù)嘏沙鏊?xún)問(wèn)時(shí)表示，兒子宗某3是被汽車(chē)座椅擠壓窒息而死。當(dāng)天上午10時(shí)左右，他開(kāi)車(chē)帶家人去醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒坐在第二排左側(cè)，兒子則在第三排左側(cè)座位上玩手機(jī)。10時(shí)30分左右，在一個(gè)路口等紅綠燈時(shí)，妻子發(fā)現(xiàn)女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身看到座位壓到了兒子的頭，兒子趴在地上沒(méi)有反應(yīng)。宗某1停車(chē)檢查后發(fā)現(xiàn)兒子已無(wú)呼吸，隨即送醫(yī)搶救。

宗某1和吳某1隨后將汽車(chē)公司訴至法院，認(rèn)為車(chē)輛座椅調(diào)節(jié)缺乏自動(dòng)感應(yīng)回縮功能，存在設(shè)計(jì)缺陷，并且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識(shí)，請(qǐng)求判令被告公開(kāi)道歉并賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)200萬(wàn)元。

被告辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛通過(guò)了國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)為手動(dòng)可控，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。《用戶(hù)手冊(cè)》中已經(jīng)提示了兒童安全座椅使用規(guī)范，不存在不合理危險(xiǎn)。事故原因是原告未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未使用安全座椅，放任兒童自行操作所致。

法院查明，涉案車(chē)輛為該汽車(chē)公司生產(chǎn)的小型普通客車(chē)，核定載客7人，于2021年3月經(jīng)檢驗(yàn)合格出廠?！队脩?hù)手冊(cè)》中有“警告、告誡和注意”的標(biāo)注說(shuō)明，并在“座椅與保護(hù)裝置”部分提及“為了降低傷害風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置”，并警告“如果未將兒童正確安置在兒童保護(hù)裝置內(nèi)，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴(yán)重甚至致命的傷害”。

法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法官認(rèn)為，《用戶(hù)手冊(cè)》已專(zhuān)章規(guī)定“兒童保護(hù)裝置”，明確要求“必須安裝兒童安全座椅”并警告“未正確安置兒童可能致命”，已盡到合理的警示義務(wù)。原告主張“座椅未設(shè)警示標(biāo)識(shí)”，但忽略了警示與損害需有法律上的因果關(guān)系。本案損害的直接原因是兒童在無(wú)監(jiān)護(hù)狀態(tài)下操作座椅，即便座椅設(shè)有標(biāo)識(shí)，也無(wú)法避免監(jiān)護(hù)人完全失察導(dǎo)致的危險(xiǎn)。

法官指出，原告存在多重監(jiān)護(hù)失職：一是未為兩歲幼兒使用安全座椅；二是放任幼兒在車(chē)輛行駛中脫離監(jiān)護(hù)，讓5歲兒童自行操作座椅，且長(zhǎng)時(shí)間未關(guān)注孩子動(dòng)向。這種“監(jiān)管真空”正是悲劇發(fā)生的直接原因，產(chǎn)品責(zé)任不能成為監(jiān)護(hù)失職的借口。