直播間燈光閃爍，知名主播一聲“上鏈接”，熱賣商品瞬間秒空。然而，“雙十一”狂歡過(guò)后，數(shù)百名消費(fèi)者收到的竟是假貨。面對(duì)供應(yīng)商的推諉和怠于賠償，主播所屬經(jīng)紀(jì)公司選擇自掏腰包，依據(jù)“假一賠三”標(biāo)準(zhǔn)先行賠付消費(fèi)者72萬(wàn)余元。

2022年“雙十一”前夕，該經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)店簽約，由旗下知名主播推廣其售賣的一款知名運(yùn)動(dòng)品牌商品，協(xié)議約定的售價(jià)和傭金均在正品合理區(qū)間。但同年11月下旬起，大量消費(fèi)者通過(guò)各平臺(tái)及粉絲群反饋商品為假貨。面對(duì)質(zhì)疑，供應(yīng)商不僅斷然否認(rèn)售假，更拒絕配合商品鑒定。

為查明真相，經(jīng)紀(jì)公司自行委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)果確認(rèn)商品確非正品。基于對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)紀(jì)公司主動(dòng)向消費(fèi)者支付了72萬(wàn)余元的三倍賠償款。

賠償完畢后，經(jīng)紀(jì)公司提起訴訟，要求該網(wǎng)店支付合同約定的基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)用2.1萬(wàn)元、違約金20萬(wàn)元、代為向消費(fèi)者支付的賠償款72萬(wàn)余元，以及商譽(yù)損失、鑒定費(fèi)等。供應(yīng)商在庭審中辯稱不認(rèn)可單方鑒定報(bào)告，且認(rèn)為經(jīng)紀(jì)公司擅自賠償應(yīng)自行承擔(dān)費(fèi)用。

黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理，對(duì)核心爭(zhēng)議作出認(rèn)定。關(guān)于商品真?zhèn)危ㄔ褐赋?，原告提交的專業(yè)鑒定報(bào)告、大量消費(fèi)者反饋、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)供應(yīng)商的處罰決定等已形成完整證據(jù)鏈。被告雖然提交了其認(rèn)為獲得的正版授權(quán)文件，但是其中2份授權(quán)文件是境外公司出具，被告僅提供了翻譯件而未提供相關(guān)公證認(rèn)證文件，且其提供的商品采購(gòu)憑證顯示采購(gòu)日期為2022年，報(bào)關(guān)日期卻為2021年，存在明顯矛盾，無(wú)法證明商品合法來(lái)源。在原告已提供有力初步證據(jù)的情況下，被告無(wú)法合理解釋，法院無(wú)法認(rèn)定涉案商品為正品，確認(rèn)其為假貨。

關(guān)于原告是否有權(quán)代位追償?shù)膯?wèn)題，鑒于被告向消費(fèi)者發(fā)送的商品并非正品，原告作為主播所在公司，有責(zé)任通過(guò)各種方式向消費(fèi)者進(jìn)行告知。在被告怠于履行賠償義務(wù)的情況下，原告作為利益相關(guān)方，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，代被告履行三倍金額賠付的義務(wù)。另外，被告出售的商品為假貨，其行為已違反合同約定，法院酌定被告以違約金的形式賠償原告商譽(yù)損失和其他損失。

最終，黃浦區(qū)人民法院判決，被告向原告支付服務(wù)費(fèi)用2.1萬(wàn)元、鑒定費(fèi)等1萬(wàn)余元，賠償違約金10萬(wàn)元，并向原告支付代為向消費(fèi)者支付的賠償款72萬(wàn)余元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。