近日，廣東江門(mén)鶴山市鶴城鎮(zhèn)城西村黎村的羅女士反映稱(chēng)，她的戶(hù)口一直在村里，但由于結(jié)婚，一直沒(méi)有獲得分紅。村里多位已婚獨(dú)生女也面臨同樣的問(wèn)題。她們?cè)蚨嗖块T(mén)反映情況，但得到的答復(fù)都是此事由村集體決定，若無(wú)法協(xié)商建議走司法渠道。

今年7月，經(jīng)過(guò)全力爭(zhēng)取和村民表決，羅女士和其他兩名女性獲得了最新一次征地款的分紅，每人約1.5萬(wàn)元，但無(wú)法參與此前的分紅，她們的孩子及丈夫也沒(méi)有分紅資格。羅女士認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，她們作為獨(dú)生女且戶(hù)口在村內(nèi)，應(yīng)享有同等分紅權(quán)利。

鶴城鎮(zhèn)政府表示，已就相關(guān)事宜對(duì)村集體進(jìn)行提醒并給出規(guī)范建議，并組織了協(xié)商調(diào)解。7月25日，黎村再次召開(kāi)村民會(huì)議，在原325國(guó)道復(fù)線(xiàn)分紅方案基礎(chǔ)上增加“純女戶(hù)”條款，并通過(guò)了南新高速征地補(bǔ)償款分配方案。羅女士、馬某某、賴(lài)某某三人符合條件，能夠享受本次補(bǔ)償款。目前，相關(guān)處理均嚴(yán)格按照村民自治程序以及《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》等相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

羅女士查閱了相關(guān)法律規(guī)定，也看過(guò)很多案例，她認(rèn)為自己及孩子、丈夫都有同等分紅權(quán)利。目前，她們已經(jīng)請(qǐng)了律師，準(zhǔn)備起訴維權(quán)，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫谧哒{(diào)解程序。

黎村此前的分紅方案顯示，不管戶(hù)口是否遷出，出嫁女下一年度開(kāi)始無(wú)分紅。羅女士今年33歲，是鶴山市鶴城鎮(zhèn)城西村黎村人。她的弟弟于2003年溺水身亡，其父兩次中風(fēng)，不能生活自理，并于2024年去世，家庭較為困難。2018年開(kāi)始，村里的土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，村民每人每年有約1000元的分紅，但她和孩子一直沒(méi)有這筆分紅，村里給出的理由是“其他村民不同意”。

今年因修建國(guó)道、高速征用了村內(nèi)土地，城西村黎村再次分紅。第一次是今年4月，每個(gè)人分得約2.6萬(wàn)元，她和孩子、丈夫都沒(méi)有獲得；第二次是今年7月，每個(gè)人分得約1.5萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)全力爭(zhēng)取，她獲得了此次分紅，但孩子和丈夫仍沒(méi)有分紅。除了她，村里還有多戶(hù)存在類(lèi)似的情況，她們是獨(dú)生女，但因已婚，就沒(méi)有資格分紅。經(jīng)過(guò)全力爭(zhēng)取，她們也才獲得了第二次1.5萬(wàn)元的分紅。

公開(kāi)資料顯示，城西村位于鶴城鎮(zhèn)西北部，下轄17個(gè)自然村，戶(hù)籍人口約2300人，其中黎村約200人。羅女士因分紅問(wèn)題曾向村里、鎮(zhèn)里、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門(mén)、婦聯(lián)等反映，每次得到的答復(fù)都相似，即此事由村集體決定，若無(wú)法協(xié)商建議走司法渠道。今年4月，羅女士曾通過(guò)12345反映情況，鶴城鎮(zhèn)政府回復(fù)稱(chēng)，4月24日由鎮(zhèn)有關(guān)職能部門(mén)組織黎村多名存在分紅爭(zhēng)議的婦女與黎村村集體進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，經(jīng)雙方同意，于4月28日晚，由黎村村集體召開(kāi)村民代表會(huì)議，審議外嫁女的集體成員資格事項(xiàng)，表決結(jié)果于當(dāng)晚公布。如對(duì)表決結(jié)果不滿(mǎn)，建議當(dāng)事人通過(guò)司法途徑解決。

針對(duì)羅女士反映的分紅問(wèn)題，澎湃新聞聯(lián)系城西村委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方稱(chēng)在上級(jí)部門(mén)未批準(zhǔn)前，無(wú)法作出答復(fù)。鶴城鎮(zhèn)農(nóng)辦工作人員回復(fù)稱(chēng)，類(lèi)似的分紅爭(zhēng)議，當(dāng)?shù)睾芏啻宥即嬖?，他們一直在調(diào)解黎村的分紅問(wèn)題。8月8日上午，鶴山市委宣傳部提供了一份由鶴城鎮(zhèn)政府作出的《關(guān)于黎村村民羅女士反映分紅問(wèn)題的情況說(shuō)明》。該說(shuō)明稱(chēng)，4月1日城西村黎村召開(kāi)村民大會(huì)，表決通過(guò)了《鶴城鎮(zhèn)城西村黎村股份經(jīng)濟(jì)合作社2025年度集體分紅會(huì)議決議》，但該決議存在以“外嫁女”身份排除多名婦女成員資格的情況。4月15日鎮(zhèn)農(nóng)辦向城西村黎村股份經(jīng)濟(jì)合作社下發(fā)指導(dǎo)意見(jiàn)函，就相關(guān)事宜進(jìn)行提醒并給出規(guī)范建議。4月24日，鎮(zhèn)農(nóng)辦組織存在分紅爭(zhēng)議的婦女與黎村村集體進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，4月28日晚黎村村集體召開(kāi)村民代表會(huì)議，專(zhuān)門(mén)審議“外嫁女”集體成員資格事項(xiàng)，表決結(jié)果是羅女士等13位村民未能獲得通過(guò)，因此她們無(wú)法享受325國(guó)道復(fù)線(xiàn)征地款的分紅。

由于“南?！聲?huì)”高速公路建設(shè)涉及黎村土地征收，7月25日黎村村集體再次召開(kāi)村民會(huì)議，在原325國(guó)道復(fù)線(xiàn)分紅方案基礎(chǔ)上增加“純女戶(hù)”條款，并表決通過(guò)了南新高速征地補(bǔ)償款分配方案。羅女士、馬某某、賴(lài)某某三人符合條件，能夠享受本次補(bǔ)償款。關(guān)于羅女士提出其丈夫、兒子、女兒的分紅訴求，依據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》規(guī)定，戶(hù)籍在或者曾經(jīng)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體所有的土地等財(cái)產(chǎn)為基本生活保障的居民，才屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)過(guò)村集體表決，認(rèn)為羅女士的丈夫、兒子、女兒不符合上述條件，所以不同意給予這三人分紅。

對(duì)于鎮(zhèn)政府的回應(yīng)，羅女士無(wú)法接受。她表示，這些年她的戶(hù)口一直在村里，但沒(méi)有分紅。因她和其他已婚女性一直在爭(zhēng)取，這次才獲得了1.5萬(wàn)元的征地款分紅。得知今年村里有征地款分紅后，不少男性及其子女把戶(hù)口遷回村，順利獲得了分紅。羅女士認(rèn)為自己及孩子、丈夫都有同等分紅權(quán)利。此外，村里在分配征地款時(shí)，已經(jīng)預(yù)留了一部分錢(qián)。目前，她們已經(jīng)請(qǐng)了律師，準(zhǔn)備起訴維權(quán)，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫谧哒{(diào)解程序。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師表示，一般情況下，戶(hù)口未遷的已婚女性應(yīng)享有分紅權(quán)利。其子女和丈夫若滿(mǎn)足上述農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的條件，也應(yīng)享受分紅，但具體要看其是否與該集體經(jīng)濟(jì)組織形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否以該組織的土地等財(cái)產(chǎn)為基本生活保障。若村民表決結(jié)果是以婦女結(jié)婚等為由剝奪已婚女性及其符合條件的子女、丈夫的分紅權(quán)利，該表決不具有法律效力。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者是村民代表會(huì)議的決定，不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容，否則無(wú)效。

值得注意的是，因沒(méi)有分紅資格，不少戶(hù)口一直留在本村的“出嫁女”起訴村委會(huì)。眾多判決結(jié)果顯示，“出嫁女”是否享受原村集體的分紅權(quán)利，主要看其戶(hù)口是否留在原村集體，是否長(zhǎng)期在原村生活并履行村民義務(wù)，是否在夫家所在地取得新的集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份等。例如，2024年12月，廣東韶關(guān)中院發(fā)布典型案例：陳某紅是廣東韶關(guān)市始興縣某村民小組村民，戶(hù)口一直在本村，她和兩個(gè)兒子未分得征地補(bǔ)償款，后起訴維權(quán)。始興法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案村民小組分配補(bǔ)償款前，陳某紅等人早已具有村民小組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，理應(yīng)享有取得涉案補(bǔ)償款的權(quán)利。村民小組拒絕向其三人支付補(bǔ)償款的行為違反法律規(guī)定，其以村集體收益分配方案等形式剝奪陳某紅等人合法權(quán)益的約定無(wú)效，遂判決村民小組向陳某三人分配征地補(bǔ)償款共計(jì)3萬(wàn)余元。此案的典型意義在于，權(quán)益的享有不以性別為區(qū)分，女性不因外嫁而喪失合法的集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益。