一審法院判決:費(fèi)某乙對(duì)費(fèi)某甲205萬元贈(zèng)與行為中102.5萬元部分予以撤銷;費(fèi)某甲向舒某返還102.5萬元;支付相應(yīng)資金占用利息損失4941余元。
一審判決后,舒某、費(fèi)某甲均提出上訴。二審法院審理認(rèn)為,費(fèi)某甲應(yīng)當(dāng)返還的贈(zèng)與部分屬于舒某與費(fèi)某乙的共同財(cái)產(chǎn),具體分配問題與案涉贈(zèng)與糾紛不屬于同一法律關(guān)系,一審法院直接在本案中予以分割,處理不當(dāng),該院予以糾正。此外,基于父子關(guān)系,費(fèi)某乙生前在費(fèi)某甲出國(guó)留學(xué)和回國(guó)就業(yè)及日常生活中的轉(zhuǎn)賬行為,雖未征得舒某同意,但并不違反父親贈(zèng)與兒子財(cái)產(chǎn)的一般常理,且舒某亦未提交證據(jù)證明費(fèi)某乙向費(fèi)某甲的贈(zèng)與行為系惡意串通轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn),故舒某要求費(fèi)某甲支付資金占用期間損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),一審法院予以支持欠妥,該院予以糾正。
最終,二審法院判決,撤銷一審判決第三項(xiàng),即資金占用利息損失4941余元;變更一審判決第一項(xiàng),即費(fèi)某乙對(duì)費(fèi)某甲205萬元贈(zèng)與行為中102.5萬元部分予以撤銷,為撤銷費(fèi)某乙向費(fèi)某甲贈(zèng)與的205萬元;變更一審民事判決第二項(xiàng),即費(fèi)某甲向舒某返還102.5萬元,為費(fèi)某甲向舒某返還205萬元。
通常認(rèn)為,老人在分配資源時(shí)應(yīng)公平對(duì)待所有子女。然而,有些老人由于情感因素會(huì)對(duì)某些家庭成員有所偏愛
2025-04-20 22:35:10爺爺贈(zèng)未出生孫子百萬遭兒子起訴8歲的彭小小向生母江林描述了自己遭受的虐待:父親用皮帶抽打,繼母接著打,大腿上的傷是用扳手錘擊造成的。當(dāng)時(shí),孩子全身除了腳底板外已無一處完好肌膚
2025-06-27 09:51:15女子稱兒子遭生父繼母虐待