員工上班途中被洪水沖走死亡 算工傷嗎 法院終審認(rèn)定屬工傷。2021年7月21日，河南某市遭遇特大暴雨。工廠員工紀(jì)某在夜間10點(diǎn)騎電動(dòng)車冒雨上班途中，在某路口被洪水沖走身亡。現(xiàn)場(chǎng)防汛人員曾拉警戒線勸阻并派鏟車救援，但因水流過(guò)急未能成功。工廠隨后申請(qǐng)工傷認(rèn)定，當(dāng)?shù)厝松缇忠浴凹o(jì)某無(wú)視警示應(yīng)自負(fù)主責(zé)”為由拒絕。家屬訴至法院后，歷經(jīng)一審、二審及高院再審，最終法院推翻人社局決定，認(rèn)定紀(jì)某死亡屬于工傷。

2021年7月21日晚，河南某市暴雨如注。防汛工作人員于21時(shí)在路口設(shè)卡勸返行人，并拉起警戒線。22時(shí)許，紀(jì)某駕駛電動(dòng)自行車強(qiáng)行通過(guò)該路段，盡管工作人員高聲呼喊并派鏟車救援，他仍被洪水卷走，次日遺體被發(fā)現(xiàn)。工廠為紀(jì)某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局援引《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條，認(rèn)為紀(jì)某違反警示屬自主行為，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，不予認(rèn)定工傷。家屬提起訴訟，法院一審、二審均認(rèn)為人社局證據(jù)不足，撤銷原決定。人社局申請(qǐng)?jiān)賹徍?，高院?025年駁回其請(qǐng)求，終審判定屬工傷。

高院的判決圍繞兩個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)：是否屬于交通事故和紀(jì)某是否承擔(dān)主責(zé)。人社局主張洪水屬于自然災(zāi)害，與“交通事故”無(wú)關(guān)。法院認(rèn)定依據(jù)派出所出具的說(shuō)明，紀(jì)某因暴雨導(dǎo)致路面過(guò)水深而意外死亡，符合《道路交通安全法》中“車輛因意外造成人身傷亡”的交通事故定義。洪水雖為自然力，但傷害發(fā)生在道路通行場(chǎng)景中，本質(zhì)是交通意外。人社局認(rèn)為紀(jì)某作為成年人無(wú)視勸阻，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)。法院反駁稱夜間暴雨致使路況難以辨識(shí)，無(wú)法苛求當(dāng)事人精準(zhǔn)判斷；人社局未提供紀(jì)某負(fù)主責(zé)的直接證據(jù)（如違規(guī)駕駛記錄），且《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的排除情形（如故意犯罪、醉酒）均不適用。

人社局對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》機(jī)械適用，強(qiáng)調(diào)“交通事故”需滿足傳統(tǒng)責(zé)任劃分（如機(jī)動(dòng)車碰撞），而忽略“意外”的法律內(nèi)涵。相比之下，法院采用擴(kuò)大解釋，指出暴雨中道路積水本質(zhì)是路況異變，騎行溺水與其他交通事故的傷害性質(zhì)無(wú)異。在證據(jù)不足時(shí)，法院優(yōu)先保障勞動(dòng)者權(quán)益，避免行政認(rèn)定過(guò)度加重個(gè)人注意義務(wù)。高院在裁定書中直言：“夜間暴雨下無(wú)法苛責(zé)當(dāng)事人快速反應(yīng)”，指出了行政認(rèn)定脫離現(xiàn)實(shí)情境的缺陷。

類似案例對(duì)比顯示，2016年石家莊員工向某下班途中被洪水沖走案，法院最終未認(rèn)定工傷，與紀(jì)某案形成鮮明對(duì)比。關(guān)鍵差異在于向某家屬主張其是為救人而遇難，符合“搶險(xiǎn)救災(zāi)”視同工傷條款，但缺乏目擊證據(jù)；而紀(jì)某案中派出所直接出具“交通事故”證明。這啟示自然災(zāi)害中的工傷認(rèn)定需滿足“交通事故”或“救災(zāi)行為”的法定要件，前者依賴事實(shí)證據(jù)，后者需行為動(dòng)機(jī)證明。

律師指出，常規(guī)情況下自主滑倒多被認(rèn)定個(gè)人主責(zé)，但極端天氣可能改變責(zé)任分配。例外情形是若勞動(dòng)者證明已盡合理注意義務(wù)（如按常規(guī)路線行駛），且傷害主因是道路隱患（如未設(shè)警示的暗坑），仍可能認(rèn)定工傷。本案隱含用人單位在極端天氣下的避險(xiǎn)義務(wù)。若工廠在暴雨紅色預(yù)警期間仍要求到崗，可能需承擔(dān)更大責(zé)任。

紀(jì)某案終審揭示了工傷認(rèn)定中法律解釋的現(xiàn)實(shí)溫度。當(dāng)自然災(zāi)害與通勤風(fēng)險(xiǎn)交織，法院以“非本人主責(zé)交通事故”擴(kuò)大解釋，將不可抗力納入保障范疇，避免勞動(dòng)者因不可控風(fēng)險(xiǎn)陷入救濟(jì)真空。爭(zhēng)議暴露了制度短板，“交通事故”定義的模糊性易引發(fā)行政與司法分歧。未來(lái)亟需明晰兩點(diǎn)：一是極端天氣中“道路”與“交通意外”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二是企業(yè)安全警示的剛性責(zé)任（如暴雨停工權(quán)限）。唯有將自然風(fēng)險(xiǎn)納入社會(huì)共擔(dān)體系，才能真正實(shí)現(xiàn)“勞有所護(hù)”的制度初衷。