員工上班途中被洪水沖走死亡算工傷嗎法院終審認(rèn)定屬工傷(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-05 13:21:33 學(xué)予明天

人社局對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》機(jī)械適用，強(qiáng)調(diào)“交通事故”需滿足傳統(tǒng)責(zé)任劃分（如機(jī)動(dòng)車碰撞），而忽略“意外”的法律內(nèi)涵。相比之下，法院采用擴(kuò)大解釋，指出暴雨中道路積水本質(zhì)是路況異變，騎行溺水與其他交通事故的傷害性質(zhì)無異。在證據(jù)不足時(shí)，法院優(yōu)先保障勞動(dòng)者權(quán)益，避免行政認(rèn)定過度加重個(gè)人注意義務(wù)。高院在裁定書中直言：“夜間暴雨下無法苛責(zé)當(dāng)事人快速反應(yīng)”，指出了行政認(rèn)定脫離現(xiàn)實(shí)情境的缺陷。

類似案例對(duì)比顯示，2016年石家莊員工向某下班途中被洪水沖走案，法院最終未認(rèn)定工傷，與紀(jì)某案形成鮮明對(duì)比。關(guān)鍵差異在于向某家屬主張其是為救人而遇難，符合“搶險(xiǎn)救災(zāi)”視同工傷條款，但缺乏目擊證據(jù)；而紀(jì)某案中派出所直接出具“交通事故”證明。這啟示自然災(zāi)害中的工傷認(rèn)定需滿足“交通事故”或“救災(zāi)行為”的法定要件，前者依賴事實(shí)證據(jù)，后者需行為動(dòng)機(jī)證明。

律師指出，常規(guī)情況下自主滑倒多被認(rèn)定個(gè)人主責(zé)，但極端天氣可能改變責(zé)任分配。例外情形是若勞動(dòng)者證明已盡合理注意義務(wù)（如按常規(guī)路線行駛），且傷害主因是道路隱患（如未設(shè)警示的暗坑），仍可能認(rèn)定工傷。本案隱含用人單位在極端天氣下的避險(xiǎn)義務(wù)。若工廠在暴雨紅色預(yù)警期間仍要求到崗，可能需承擔(dān)更大責(zé)任。

紀(jì)某案終審揭示了工傷認(rèn)定中法律解釋的現(xiàn)實(shí)溫度。當(dāng)自然災(zāi)害與通勤風(fēng)險(xiǎn)交織，法院以“非本人主責(zé)交通事故”擴(kuò)大解釋，將不可抗力納入保障范疇，避免勞動(dòng)者因不可控風(fēng)險(xiǎn)陷入救濟(jì)真空。爭議暴露了制度短板，“交通事故”定義的模糊性易引發(fā)行政與司法分歧。未來亟需明晰兩點(diǎn)：一是極端天氣中“道路”與“交通意外”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二是企業(yè)安全警示的剛性責(zé)任（如暴雨停工權(quán)限）。唯有將自然風(fēng)險(xiǎn)納入社會(huì)共擔(dān)體系，才能真正實(shí)現(xiàn)“勞有所護(hù)”的制度初衷。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

員工上班途中被洪水沖走死亡 算工傷嗎 法院終審認(rèn)定屬工傷(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

員工上班途中被洪水沖走死亡算工傷嗎法院終審認(rèn)定屬工傷(2)