物業(yè)公司擔(dān)責(zé)30%，賠償26萬(wàn)余元

3名孩子擔(dān)責(zé)40%，共賠償34萬(wàn)余元

二審法院認(rèn)為，引發(fā)本案的起因是小李等的高空拋物行為，李某豪、葉某航、李某軒對(duì)小李的圍堵、推搡、拉拽的爭(zhēng)執(zhí)行為是直接原因，某分公司疏于管理且沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)是間接原因。

經(jīng)查，拋物和發(fā)生事故進(jìn)出樓太隨意，門禁設(shè)置如同擺設(shè)，拋物和發(fā)生事故的地方都是消防連廊，平時(shí)就有小朋友翻越消防連廊，某乙公司對(duì)門禁和消防連廊的管理不到位；在接到反映問(wèn)題并要求處理時(shí)，效率不高，反應(yīng)不及時(shí)，且警示標(biāo)語(yǔ)缺失，協(xié)助宣傳不到位，未盡到安全保障義務(wù)，鑒于上述原因，某乙公司應(yīng)承擔(dān)未履行義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任，酌定承擔(dān)事故30%的責(zé)任，即260438.1元。某分公司系某乙公司的分支機(jī)構(gòu)，小李父母既可以主張某乙公司承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張某分公司以其管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。故小李父母主張某乙公司承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)。

經(jīng)查，雖然引發(fā)本案的起因是小李等的高空拋物行為，但是李某豪、葉某航、李某軒在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量等方面大于小李，其圍堵、推搡、拉拽行為使小李產(chǎn)生恐懼害怕心理，對(duì)高空拋物認(rèn)知擴(kuò)大的說(shuō)教和恐嚇，也使小李產(chǎn)生了自責(zé)心理，多方面心理因素的疊加，造成了情緒的崩潰，李某豪、葉某航、李某軒的行為有過(guò)錯(cuò)，酌定承擔(dān)事故40%的責(zé)任。李某豪、李某軒各自承擔(dān)10%的責(zé)任，即86812.7元；葉某航承擔(dān)20%的責(zé)任，即173625.4元。

李某軒，男，2014年1月出生；葉某航，男，2013年11月出生；李某豪，男，2015年12月出生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。李某豪、李某軒、葉某航應(yīng)先以其本人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分，由其監(jiān)護(hù)人賠償。

最終，法院二審判決，變更一審判決為某分公司賠償小李父母260438.1元，某分公司管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的部分由某乙公司承擔(dān)；李某豪父母、李某軒父母各自賠償小李父母86812.7元，該賠償款從李某豪、李某軒的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中先行支付，不足部分，由父母賠償；葉某航父母賠償小李父母173625.4元，該賠償款從葉某航的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中先行支付，不足部分，由父母賠償。