娃哈哈宗慶后遺產(chǎn)糾紛案于8月1日在香港高等法院做出判決，法院要求宗馥莉方及建浩創(chuàng)投有限公司保全18億美元信托，并支持三名非婚生子女的信托資產(chǎn)保全要求。當(dāng)日下午4點，香港高等法院就遺產(chǎn)爭奪案進(jìn)行聆訊，結(jié)果由雙方律師代表領(lǐng)取簽收。下午6點，判決全文在官網(wǎng)公布。此次遺產(chǎn)糾紛案始于2024年12月，原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛起訴宗馥莉及建浩創(chuàng)投有限公司，聲稱宗慶后生前通過香港匯豐銀行為他們設(shè)立了總價值21億美元的離岸信托基金，并要求確認(rèn)其受益人身份。

去年5月，該賬戶余額約為18億美元，但宗馥莉曾從中轉(zhuǎn)出108.51萬美元用于越南工廠設(shè)備尾款，原告認(rèn)為此舉侵犯其權(quán)益，要求法院阻止宗馥莉處理匯豐銀行信托賬戶18億美元的資產(chǎn)，確保他們每人價值7億美元的信托權(quán)。

判決中提到，原告方主張協(xié)議適用于香港法律，但由于協(xié)議中存在管轄權(quán)條款，因此原告必須向杭州法院提起訴訟。去年12月27日，原告已向杭州法院提交申請。盡管香港方面的訴訟在去年7月已經(jīng)提起，但直到今年7月公布的信息中，才首次曝光上述三人為宗慶后子女的身份。在此之前，宗馥莉一直被外界視為宗慶后的“獨女”。

三位非婚生子女的曝光引發(fā)了對宗慶后家族資產(chǎn)、婚姻關(guān)系、家族信托、跨境訴訟、企業(yè)股權(quán)繼承等一系列內(nèi)容的爭議。根據(jù)法律，非婚生子女及婚生子女享有平等繼承權(quán)，因此除了上述信托之外，三名原告還主張要求分割宗馥莉繼承的娃哈哈集團(tuán)29.4%的股權(quán)。如果這一要求獲得支持，將對娃哈哈這家國內(nèi)飲料業(yè)巨頭的股權(quán)架構(gòu)產(chǎn)生重大影響。

判決書提到，宗慶后曾經(jīng)立下的兩份遺囑，一份涉及特定境外資產(chǎn)，但沒有涵蓋建浩及其資產(chǎn)；另一份則涉及內(nèi)地資產(chǎn)。兩份遺囑均沒有提及任何三名原告以及杜建英，但指定宗馥莉、施幼珍、王樹珍為受益人。從原告提供的證據(jù)中可以看到，宗馥莉和宗氏其他三名子女之間存在交換條件的協(xié)議。

原告提供支持信托主要有三項證據(jù)：一是宗慶后去世前不久給娃哈哈管理層郭虹的手寫信，要求辦理三個人的信托，每個人7億美元；二是宗慶后簽署的一份委托文件，內(nèi)容包括建浩的設(shè)立，宗馥莉為公司的股東，宗慶后為唯一董事；三是宗慶后去世后，宗馥莉和三名“弟妹”之間簽署的協(xié)議，包括三名“弟妹”對于宗馥莉、施幼珍、王樹珍三名繼承人身份的認(rèn)可，承諾不以任何形式挑戰(zhàn)相關(guān)程序效力，前提是宗馥莉承諾設(shè)立信托。宗馥莉方不能阻礙信托的設(shè)立工作或資產(chǎn)交付，三名“弟妹”不得妨礙遺囑執(zhí)行或公司經(jīng)營。

從上述信息可以看出，設(shè)立信托的決定是在宗慶后去世之前做出的，直到宗慶后去世，這一信托也并未完成設(shè)立。宗馥莉很可能是信托的實際設(shè)立人，這解釋了為何她不是受益人卻能從信托中提款的原因。

判決書中提到，宗馥莉知道并認(rèn)可信托的存在，并曾經(jīng)就原告提出的拖延設(shè)立離岸信托進(jìn)行過溝通。她表示提款是由于匯率波動以及投資組合，另一方面是用于償還到期應(yīng)付貸款和利息。宗馥莉表示信托資產(chǎn)只來自于固定資本的利息，而不是資本本身。她也不認(rèn)可手寫指示的有效性。

原告已對杭州法院提起了訴訟，在訴訟程序期間，原告要求確認(rèn)建浩有限公司在香港匯豐銀行資產(chǎn)是三位享有受益權(quán)的信托財產(chǎn)，要求宗馥莉就信托財產(chǎn)對原告負(fù)有受信責(zé)任，并需就信托財產(chǎn)的去向做出解釋。同時，原告要求判令宗馥莉支付原告以21億美元為基數(shù)的利息收益，以及賠償轉(zhuǎn)移的108.5萬美元。

香港法院支持了對標(biāo)的資產(chǎn)的保全令，從而避免杭州方面的訴訟失去效力。北京煒衡(上海)律師事務(wù)所合伙人鞠秦儀認(rèn)為，香港的訴訟主要是圍繞是否構(gòu)成信托以及請求凍結(jié)匯豐銀行賬戶，這一事項在整個遺產(chǎn)爭奪案中屬于旁支信息。他認(rèn)為，鑒于香港的案件不涉及核心爭議問題，香港的爭端結(jié)果不會對內(nèi)地的訴訟產(chǎn)生影響。杭州的訴訟才是真正遺產(chǎn)繼承案的主體。