時(shí)間不一定代表真相，但真相一定藏在時(shí)間里。2023年武漢大學(xué)圖書館的一起“性騷擾”指控引發(fā)了一場(chǎng)席卷網(wǎng)絡(luò)的輿論風(fēng)暴，至今仍未平息。從女研究生楊某的網(wǎng)文曝光，到大一男生肖某某被網(wǎng)暴致精神崩潰，再到法院判決推翻指控，這場(chǎng)風(fēng)波不僅撕裂了兩個(gè)年輕人的生活，還暴露了武漢大學(xué)處理敏感事件的短板、網(wǎng)絡(luò)暴力的致命危害，以及真相在輿論場(chǎng)中的脆弱性。

這起事件沒有勝利者，只有受害者。肖某某是網(wǎng)暴的受害者，楊某也遭到了反噬，當(dāng)初對(duì)肖某某草率做出處罰的武大，如今被認(rèn)為最該接受譴責(zé)。

2023年7月11日，武漢大學(xué)文理學(xué)部圖書館，楊某在自習(xí)時(shí)注意到身旁的大一男生肖某某行為異常，疑似實(shí)施性騷擾。她拍攝了兩小時(shí)的視頻，記錄下肖某某的動(dòng)作，隨后向校方舉報(bào)。校方調(diào)查后認(rèn)定肖某某的行為不構(gòu)成性騷擾，未予處罰。楊某對(duì)學(xué)校的調(diào)查結(jié)果不滿，在網(wǎng)上發(fā)文公開事件，試圖倒逼校方重視。這一舉動(dòng)卻像推倒了第一塊多米諾骨牌，引發(fā)了意想不到的后果。

楊某的網(wǎng)文雖未直接點(diǎn)名，卻提供了足夠的信息，讓肖某某的身份被迅速“人肉”。肖某某的個(gè)人信息被扒出，辱罵、威脅如潮水般涌來。他的家庭也未能幸免：父母失業(yè)，爺爺被確診為植物人，外公抑郁離世。肖某某本人被確診為“創(chuàng)傷后急性應(yīng)激反應(yīng)”，甚至一度住院治療。楊某的網(wǎng)文雖未直接號(hào)召攻擊，但其情緒化的敘述和對(duì)校方的批評(píng)成了網(wǎng)暴的導(dǎo)火索。網(wǎng)友們?cè)凇罢x感”的驅(qū)使下，將肖某某塑造成一個(gè)“道德敗壞”的形象，卻忽略了一個(gè)關(guān)鍵問題：真相尚未定論。

2024年2月，肖某某的母親發(fā)聲，稱兒子因患有特應(yīng)性皮炎(濕疹)，在圖書館隔著衣服抓撓腿部濕疹，導(dǎo)致楊某誤解。她提供了多年就診記錄，試圖還兒子一個(gè)清白。同年，肖某某對(duì)校方的記過處分提出申訴，并針對(duì)網(wǎng)暴提起民事訴訟。2025年7月25日，法院一審宣判：肖某某的行為不構(gòu)成性騷擾，楊某的指控被駁回。判決指出，性騷擾需滿足針對(duì)特定對(duì)象、具有性暗示或不當(dāng)意圖的要件，而肖某某的行為僅為抓撓身體，無針對(duì)性。判決一出，輿論再次反轉(zhuǎn)。肖某某被部分網(wǎng)友稱為“唯一受害者”，而楊某則被指“誣告”，甚至因判決后在B站發(fā)布視頻被解讀為“未道歉”或“嘲諷”。

這場(chǎng)悲劇的根源離不開武漢大學(xué)在處理事件時(shí)的遲緩與不透明。楊某多次催促調(diào)查，校方卻以“程序復(fù)雜”為由拖延，最終的“未構(gòu)成性騷擾”結(jié)論也未能及時(shí)公開，導(dǎo)致楊某選擇網(wǎng)絡(luò)曝光。校方對(duì)肖某某的記過處分更像是在輿論壓力下的“應(yīng)急公關(guān)”，而不是基于充分的事實(shí)依據(jù)。高校作為知識(shí)與理性的代表，本應(yīng)在處理敏感事件時(shí)展現(xiàn)專業(yè)與擔(dān)當(dāng)。然而，武大的表現(xiàn)卻暴露出行動(dòng)的遲滯與制度的漏洞：缺乏明確的性騷擾處理流程、溝通不暢、信息公開不足。這些問題不僅一度讓楊某感到無助，也一度讓肖某某在輿論風(fēng)暴中孤立無援。

武大圖書館“性騷擾”風(fēng)波警示所有高校：建立透明、高效的性騷擾處理機(jī)制，不僅是保護(hù)學(xué)生，更是維護(hù)學(xué)校自身名譽(yù)和公信力。事實(shí)證明，真相需要耐心，維權(quán)需要理性，網(wǎng)絡(luò)需要規(guī)則。無論是高校、平臺(tái)還是每一個(gè)網(wǎng)友，都應(yīng)從這場(chǎng)風(fēng)波中吸取教訓(xùn)：用事實(shí)說話，用理性維權(quán)，用規(guī)則約束網(wǎng)絡(luò)行為。否則，每一次“正義”的狂歡，都可能成為下一個(gè)悲劇的起點(diǎn)，每一個(gè)網(wǎng)友都可能成為下一個(gè)受害者。