武大醫(yī)學生飛機救人遭質(zhì)疑 專業(yè)操作獲法律支持!7月24日,武漢大學公眾號發(fā)布了一篇文章,講述了該校泰康醫(yī)學院2024級臨床醫(yī)學本科生孫同學在一航班上救助一名呼吸困難、頭暈乘客的事跡,引發(fā)廣泛關(guān)注。一些網(wǎng)友稱贊他臨危不亂,思路清晰,但也有人質(zhì)疑其沒有執(zhí)業(yè)資格,操作風險極高。
這位醫(yī)學生的處置過程體現(xiàn)了專業(yè)水準。通過復盤記錄可以看出,他第一時間表明身份并介入救助,通過脈搏檢查、神志觀察、血壓血氧監(jiān)測等操作,結(jié)合患者既往病史,迅速判斷其處于體位性低血壓引發(fā)的代償期,并依此提出建議。這些操作完全遵循急救原則,即使在醫(yī)院也無可挑剔。全程未使用藥物、未進行有創(chuàng)操作,嚴格規(guī)避了無證行醫(yī)的法律風險。
網(wǎng)友對于“無證行醫(yī)”的質(zhì)疑,反映了部分人對公眾場所急救的錯誤認知。根據(jù)《民法典》第184條的規(guī)定,自愿實施緊急救助造成損害的,救助人不承擔民事責任。孫同學的緊急施救行為具備緊急性(乘客脈搏細弱、神志渙散)、自愿性(主動響應(yīng)求助)和目的正當性(穩(wěn)定生命體征)。相比之下,要求一名大二醫(yī)學生出具執(zhí)業(yè)證書顯然是吹毛求疵,這類似于在火災現(xiàn)場要求消防員先出示資格證再滅火。
過去,公共急救領(lǐng)域?qū)︶t(yī)務(wù)人員的要求過于苛刻。曾有醫(yī)生在高鐵上實施急救時被要求出具醫(yī)師資質(zhì)證,也有醫(yī)生在實施心肺復蘇時被質(zhì)疑“按壓過重導致肋骨骨折”,甚至被指責為“襲胸”。急救過程中每一分每一秒都至關(guān)重要,任何有效的干預都可能改變結(jié)局,過度糾結(jié)于細節(jié)只會導致悲劇。
值得欣慰的是,法律已為善意施救者筑起保護網(wǎng)。類似遼寧發(fā)生的“做心肺復蘇壓斷老太肋骨”案件中,法院均判決救助者不必擔責。我國司法實踐已明確,只要符合急救規(guī)范,法律就會成為善意施救者的后盾。在孫同學救人事件中,機組人員全程參與、患者事后致謝、導師證實操作規(guī)范,這些事實共同構(gòu)成免責的基礎(chǔ)。
“廣播找醫(yī)生”的表述確實需要改進。當公共交通工具廣播明確“尋找醫(yī)生”時,可能會讓非執(zhí)業(yè)人員產(chǎn)生顧慮。在生命危急時刻,區(qū)分“醫(yī)生”與“非醫(yī)生”的標簽已無實際意義,誰能實施有效救助才是關(guān)鍵。因此,在公共領(lǐng)域遇到患者需要急救時,不妨將廣播內(nèi)容調(diào)整為“找醫(yī)生或具備急救能力的其他人員”,以更精準地引導施救。進一步完善急救體系容錯機制,減少質(zhì)疑的聲音,才能鼓勵更多懂得急救措施的人在緊急情況下伸出援手,最終構(gòu)建一個“敢救、會救”的社會環(huán)境。
聽到廣播時手在抖,但醫(yī)學生的使命感推著孫毅杰向前。當他在EU2763航班上起身救人時,并未預料到這場萬米高空的生死救援會在落地后引發(fā)更大的討論
2025-07-27 16:17:50醫(yī)學生飛機上救人被質(zhì)疑有無資質(zhì)