7月25日晚，汪蘇瀧在深圳巡演時演唱了這首正在風(fēng)口浪尖的《年輪》，并用諧音?；貞?yīng)這首歌的“原唱”之爭：“山西有醋，蘭州有牛肉面，我們深圳有什么呢？想了很久才想到，深圳有影子，因為身正不怕影子斜?！?/p>

關(guān)于《年輪》演唱權(quán)的爭議，兩位律師表示，“原唱”一詞只是商業(yè)概念，并非法律概念，音樂作品中涉及的主體包含創(chuàng)作者、表演者、錄音錄像制作者等，均有相對應(yīng)的權(quán)利。例如，汪蘇瀧作為詞曲作者時，享有著作權(quán)和表演權(quán)；其與張碧晨作為演唱者時，分別對各自演唱版本享有表演者權(quán)。而表演者權(quán)，是著作權(quán)法中的鄰接權(quán)，包含表明表演身份等人身權(quán)和現(xiàn)場直播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，須以“表演權(quán)”為前提。張碧晨演唱《年輪》前必須獲得該歌曲作品著作權(quán)人的表演權(quán)許可，這也就是汪蘇瀧收回授權(quán)后，張碧晨封唱《年輪》的根本原因。錄音錄像制作者權(quán)依合同約定通常歸屬唱片公司等制作主體，未約定時一般歸首次制作該制品的單位或個人，若張碧晨、汪蘇瀧與制作方有約定，則依約定確定主體。

兩位律師指出，《年輪》原唱爭議涉及三個關(guān)鍵問題：首先，是張碧晨作為演唱者回應(yīng)的享有《年輪》“永久演唱權(quán)”的爭議。法律上不存在“永久演唱權(quán)”的概念，張碧晨作為首唱者，其演唱權(quán)源于與著作權(quán)人及制作方的約定，授權(quán)合同中即使約定所謂的“永久演唱權(quán)”，也是依托于授權(quán)期限、范圍等確定權(quán)利邊界，而且也限于對其表演活動的利用，例如張碧晨對其演唱版本的錄制和傳播；正如上述所言，表演者權(quán)以表演權(quán)為前提，表演權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，本身也不存在永久性一說。而汪蘇瀧作為詞曲作者及演唱者，其權(quán)利基礎(chǔ)為著作權(quán)、表演權(quán)及自身表演的表演者權(quán)，買斷歌曲演唱權(quán)是一種常見的誤解，著作權(quán)人即汪蘇瀧可收回授權(quán)，即使合同未到期也僅是違約責任。其次，是演唱者的具體權(quán)利。單純的演唱者是不享有作品版權(quán)的，對其演唱版本也僅是傳播和錄制相關(guān)，具體來說，張碧晨和汪蘇瀧作為表演者，均享有表明身份、保護表演形象不受歪曲等人身權(quán)，以及許可他人直播、傳播其表演并獲酬等財產(chǎn)權(quán)，權(quán)利范圍限于各自演唱版本。第三，是授權(quán)演唱的收回問題。汪蘇瀧作為著作權(quán)人可收回授權(quán)，當然其中還涉及授權(quán)合同的約定，收回授權(quán)后張碧晨將無法對《年輪》現(xiàn)場演唱，但其已經(jīng)錄制過的演唱版本依舊可以繼續(xù)流傳。作為表演者而言，在簽署作品“表演權(quán)”授權(quán)合同時，不要落入“永久表演權(quán)”的陷阱和誤區(qū)，但可以通過合同授權(quán)獲得“長期演唱”或“獨家演唱”的權(quán)利；此外，對于“原唱”這些非著作權(quán)法意義上的title，也需以合同來明確約定，避免后期爭議。

據(jù)悉，7月19日，張碧晨曾在曲靖演唱的《年輪》，或成為她這一版本的最后一次現(xiàn)場。去年，汪蘇瀧曾在自己的巡演時邀請張碧晨作為嘉賓合唱《年輪》，誰能想到，短短一年時間，兩位圈內(nèi)頭部歌手就因為這首歌兵戎相見。在汪蘇瀧收回版權(quán)，張碧晨發(fā)文告別，@旺仔小喬 版《年輪》音源被平臺下架后，《年輪》原唱之爭也落幕。汪蘇瀧當年那句“這首歌除了張碧晨，其他都是我的”，也成為這首金曲最后的注解。