暴走團(tuán)問題該如何治理 公共資源分配考題。當(dāng)救護(hù)車的警笛聲與暴走團(tuán)的口號聲在遼寧朝陽相遇時，120人的暴走隊伍與閃著警燈的救護(hù)車、消防車僵持了兩分鐘，最終以特種車輛退讓結(jié)束。這一事件揭示了老齡化社會中公共資源分配的問題。

大凌河景區(qū)臨河道路上的對峙暴露了許多細(xì)節(jié)。涉事暴走團(tuán)已存在10年且未報備，隊伍整齊占據(jù)整幅路面，面對持續(xù)鳴笛的特種車輛表現(xiàn)出驚人的紀(jì)律性。官方解釋稱這些車輛處于“非緊急任務(wù)但需備勤”狀態(tài)，但這在法律上存在模糊地帶。《道路交通安全法》明確規(guī)定特種車輛執(zhí)行任務(wù)時享有優(yōu)先通行權(quán)，而“備勤”狀態(tài)的法律界定并不明確。

景區(qū)工作人員表示，這類問題并非首次發(fā)生。當(dāng)健身活動演變?yōu)榈缆钒詸?quán)，集體行動裹挾著“法不責(zé)眾”的僥幸心理時，暴走團(tuán)與救護(hù)車的路權(quán)之爭實際上反映了群體權(quán)利邊界與公共安全底線的沖突。

近年來，類似事件在全國多地都有報道。例如，青島暴走團(tuán)長期占用機動車道訓(xùn)練，六安領(lǐng)隊對鳴笛車主翻白眼挑釁，甚至有組織者將商業(yè)廣告印在隊旗上。這些團(tuán)體普遍存在侵占主干道、漠視鳴笛警告和活動商業(yè)化等問題。深層原因包括老年人健身需求與城市公共空間不足的結(jié)構(gòu)性失衡、違法成本低導(dǎo)致的負(fù)面激勵以及民間團(tuán)體管理機制失效。

處理暴走團(tuán)問題的一線執(zhí)法人員面臨多重難題。首先是權(quán)責(zé)界定模糊，景區(qū)道路適用《道交法》還是《治安管理處罰法》尚無定論；其次是執(zhí)法過程易遭遇道德綁架，老年人突發(fā)健康問題常使執(zhí)法行動被迫中止；最后是集體違法行為中個體責(zé)任難以切割，通常只能通過“約談教育”草草收場。本次事件中，盡管視頻證據(jù)確鑿，當(dāng)?shù)鼐饺詢H作出“批評教育”的處理，這種“高舉輕放”的處置方式助長了違規(guī)者的僥幸心理。

參考廣場舞噪音擾民的治理經(jīng)驗，可以采取疏堵結(jié)合的解決方案。上海通過“時空置換”開放學(xué)校操場，成都推出“健身地圖”小程序，有效分流人群。深圳建立黑名單制度，南京采用GPS定位手環(huán)，為劃定行為底線提供了技術(shù)支撐。這些實踐的核心邏輯是：公共空間治理需要建立彈性機制，既要滿足合理需求，又要守住秩序底線。對于暴走團(tuán)問題，可以在景區(qū)劃定專用時段通道，并明確占用應(yīng)急車道的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

根本解決之道在于建立三級治理體系。制度層面應(yīng)修訂《全民健身條例》，明確商業(yè)性健身團(tuán)體的備案標(biāo)準(zhǔn)；管理層面試點“社區(qū)-公安-城管”聯(lián)動機制，對屢教不改者適用《治安管理處罰法》第23條；自治層面推廣沈陽“錯時鍛煉積分制”，通過協(xié)商民主平衡各方權(quán)益。老齡化社會的公共空間分配考驗著城市治理的精細(xì)度。當(dāng)健身權(quán)與生命權(quán)發(fā)生沖突時，法律必須向生命傾斜。任何健身活動都不能以破壞公共秩序為代價，文明社會的底線經(jīng)不起一次次“暴走”的沖擊。