近日，一段發(fā)生在遼寧省朝陽市的視頻引發(fā)了網友熱議。視頻中，在朝陽市大凌河景區(qū)的臨河道路上，一輛救護車和兩輛消防車閃著燈前行，遇到了一支徒步隊伍，結果徒步隊伍不讓。雙方僵持了近2分鐘，最終以救護車靠邊讓行、徒步團列隊通過告終。當地派出所工作人員回應稱，這是素養(yǎng)問題，會聯(lián)系負責人進行批評教育。

有網友指出，如果是機動車故意阻擋救護車和消防車通行，可能會被罰款拘留。因此，暴走團逼停相關車輛也應受到相應處罰。從輿論反饋來看，網友們對“批評教育”處理方式并不滿意。當公共安全遭遇團體特權時，僅靠批評教育能否真正解決問題？

暴走團的“鐵壁”與應急車的無奈暴露了公共空間使用權的深層次矛盾。涉事徒步團是一個未申報協(xié)會的民間組織，近十年來每晚7點到8點固定“占領”大凌河景區(qū)帶狀公園的臨河道路。當晚正值朝陽市舉辦“凌河之夏”大型活動期間，消防車與救護車按要求前往活動現(xiàn)場備勤，并非執(zhí)行緊急救援任務，但承擔著預防突發(fā)事件的重大公共安全職責。

面對閃著警示燈的特種車輛，徒步團成員選擇了集體靜立。僵持過程中，暴走團牽頭人拋出理由：備勤不等于出任務，沒拉警報就不必讓道。這種邏輯背后暗含的是對公共道路資源的“先占特權”思維。當團體活動固化為“慣例”，道路似乎成了私人領地。

備勤車是否享有道路優(yōu)先權引發(fā)了法律條文適用性的激烈爭論。根據《中華人民共和國道路交通安全法》，消防車、救護車等執(zhí)行緊急任務時享有優(yōu)先通行權，其他車輛和行人應當讓行。但關鍵問題在于，前往執(zhí)勤地點備勤是否屬于“執(zhí)行緊急任務”？有律師指出，如果消防車和救護車是去執(zhí)勤而非出緊急任務，它們不享有優(yōu)先通行權，此時應按照正常交通規(guī)則，即車讓人。也有律師提供了另一視角：即使是非緊急狀態(tài)，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》，阻礙特種車輛通行仍可能面臨行政處罰——處警告或五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。法律界的分歧恰恰暴露了現(xiàn)實治理的盲區(qū)：當特種車輛處于“待命狀態(tài)”時，其道路權利該如何界定？

面對輿論壓力，當地派出所將事件定性為“素養(yǎng)問題”，聲稱將聯(lián)系負責人進行批評教育。景區(qū)管理中心的處理方案同樣溫和：準備約談教育涉事徒步團，理由是現(xiàn)場沒人碰傷，也沒影響到救援。公眾強烈質疑這種“素養(yǎng)論”的蒼白。假如私家車阻擋救護車，會僅受批評教育嗎？當“老年團體”身份成為免責護身符，法律平等性何在？占道十年的既得利益心態(tài)，僅靠談話能扭轉嗎？此類事件在全國多地屢見不鮮。當團體活動常態(tài)化占用公共資源，管理者往往選擇息事寧人，結果就是“破窗效應”，違規(guī)行為越發(fā)肆無忌憚。

解決此類沖突需要超越簡單的道德譴責，建立剛性的公共空間治理機制。有律師建議，備勤車是否享有道路優(yōu)先權，法律界定必須明確。消防車和救護車前往大型活動現(xiàn)場執(zhí)勤屬于執(zhí)行公務，其通行權保障應得到明確法律支持。建議將“前往執(zhí)行公務途中”的特種車輛納入優(yōu)先通行范圍，公共資源使用需要規(guī)范。景區(qū)管理方應對超過一定規(guī)模的團體活動實施備案制，劃定專門健身區(qū)域及時段，建立應急車輛專用通道，對違規(guī)團體建立“黑名單”制度；執(zhí)法必須一視同仁。

當團體習慣被默認為“權利”，公共安全便被拋之腦后。在生命通道面前，任何團體特權都站不住腳。法律的生命在于執(zhí)行，不在年齡，不在資歷。真正的處理應當從打破特權思維開始，讓每一次阻擋應急通道的行為付出法律代價，讓“批評教育”升級為具有震懾力的行政處罰。