韋先生的孩子在醫(yī)院等待治療時(shí)狀況惡化,最終因急性呼吸功能衰竭去世。尸檢顯示,孩子的死亡與吸入異物有關(guān)。韋先生認(rèn)為孩子錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī),決定向醫(yī)院投訴。不久后,一名律師鄧某主動(dòng)聯(lián)系他,表示可以幫他處理此事。
起初,鄧某并未收取律師費(fèi),而是等到結(jié)果出來(lái)后再談錢(qián)。韋先生同意了,并與鄧某簽訂了一份《咨詢(xún)合同》,其中規(guī)定賠償金23萬(wàn)元以上的部分作為咨詢(xún)費(fèi)。經(jīng)過(guò)鑒定,醫(yī)院被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò),與孩子的死亡有一定因果關(guān)系。最終,醫(yī)院賠償了88.8萬(wàn)元。
然而,韋先生發(fā)現(xiàn)實(shí)際到手的賠償款只有25萬(wàn)元,其余54萬(wàn)元被鄧某轉(zhuǎn)走。鄧某稱(chēng)總賠償金額為79萬(wàn)元,但銀行流水顯示實(shí)際到賬88.8萬(wàn)元。韋先生感到被騙,要求重新協(xié)商。鄧某提出退還8.3萬(wàn)元,并讓韋先生簽署新的《委托合同》,支付55.5萬(wàn)元律師費(fèi)。韋先生無(wú)奈簽字。
后來(lái),韋先生了解到風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)不應(yīng)超過(guò)18%,而鄧某的收費(fèi)遠(yuǎn)超這一標(biāo)準(zhǔn)。他還發(fā)現(xiàn)調(diào)解過(guò)程中鄧某故意隱瞞信息,未讓他到場(chǎng)。韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴,但截至2025年7月,仍未收到回復(fù)。廣州市司法局表示將督促律協(xié)盡快回應(yīng)。
鄧某則表示,案件并非風(fēng)險(xiǎn)代理,且雙方已簽訂正式協(xié)議,韋先生反悔不符合法律規(guī)定。他認(rèn)為自己通過(guò)努力使醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)賠償,理應(yīng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。法律人士指出,鄧某的行為符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征,但收費(fèi)比例遠(yuǎn)超合理范圍,且存在隱瞞關(guān)鍵信息和日期造假嫌疑,整體收費(fèi)過(guò)程違反了相關(guān)規(guī)定。