日前，據(jù)媒體報(bào)道，廣東一名男嬰在醫(yī)院離世后，家長(zhǎng)獲賠88萬(wàn)元，律師鄧某拿走了其中55萬(wàn)元作為代理費(fèi)。家長(zhǎng)認(rèn)為自己上當(dāng)受騙，廣州律協(xié)對(duì)此事件進(jìn)行了通報(bào)并啟動(dòng)調(diào)查程序。鄧某回應(yīng)稱，自己行事問(wèn)心無(wú)愧。

2020年元旦凌晨，廣西務(wù)工者韋先生懷抱六個(gè)月大的兒子到佛山市南海區(qū)某醫(yī)院就診，因救治延誤導(dǎo)致患者窒息而亡。歷經(jīng)兩年維權(quán)后，最終獲得88.8萬(wàn)元賠償。然而，這筆賠償款到賬后，代理律師鄧某分走55.5萬(wàn)元，韋先生只拿到33.3萬(wàn)元。如此懸殊的比例引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。廣州市律師協(xié)會(huì)于7月17日發(fā)布通報(bào)稱，涉事律師鄧某涉嫌違規(guī)收費(fèi)及其他違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，案件已進(jìn)入聽(tīng)證階段。

盡管鄧某堅(jiān)稱自己“問(wèn)心無(wú)愧”，但對(duì)隱瞞實(shí)際賠償金額、誘導(dǎo)簽署空白承諾書、通過(guò)科技咨詢公司簽訂非常規(guī)合同等行為，如查證屬實(shí)，都指向嚴(yán)重違規(guī)。即使該律師通過(guò)專業(yè)能力將院方責(zé)任比例從次責(zé)逆轉(zhuǎn)為主責(zé)的事實(shí)為真，也不能抵消上述違規(guī)嫌疑。

跳出個(gè)案視域，律師收費(fèi)模式多元化是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》，律師服務(wù)收費(fèi)可以采取計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)等方式。律師收入相對(duì)較高是因?yàn)榭紤]了提供服務(wù)耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)難易程度、委托人的承受能力等因素。

然而，律師收費(fèi)模式的創(chuàng)新并不意味著收費(fèi)紅線消失。例如，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是一種“勝訴取酬、敗訴無(wú)酬”的制度，其收費(fèi)上限有剛性約束，即標(biāo)的額100萬(wàn)元以下案件收費(fèi)比例不得超過(guò)18%，且采用超額累退計(jì)算。此外，請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償、勞動(dòng)報(bào)酬的案件均被禁止實(shí)行或變相實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。

無(wú)論何種收費(fèi)方式，都應(yīng)遵循公開(kāi)公平、平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得作出違背社會(huì)公序良俗或顯失公平的約定，不得采取欺騙、誘導(dǎo)等方式促使當(dāng)事人接受律師服務(wù)價(jià)格。這些制度設(shè)計(jì)旨在確保法律服務(wù)的專業(yè)價(jià)值獲得合理回報(bào)，而不是成為乘人之危的暴利工具。

回到佛山個(gè)案，即便按目前收費(fèi)最高的風(fēng)險(xiǎn)代理模式，鄧某從賠償總額88.8萬(wàn)元里拿走55.5萬(wàn)，比例高達(dá)62.5%，遠(yuǎn)超規(guī)定上限（18%）。鄧某辯稱其收費(fèi)不是風(fēng)險(xiǎn)代理，而是“雙方商定了一個(gè)律師費(fèi)數(shù)額”。依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，只有實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，才能由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定且律師收費(fèi)應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。

顯然，律師費(fèi)不應(yīng)是一個(gè)可以在空白合同上任意填寫的數(shù)字。律師費(fèi)體現(xiàn)的是社會(huì)對(duì)法律專業(yè)服務(wù)的公平定價(jià)。律師收入高不一定有問(wèn)題，但不能超出現(xiàn)行律師收費(fèi)規(guī)范。法律服務(wù)的價(jià)值在于彌合個(gè)體與司法系統(tǒng)間的知識(shí)鴻溝。對(duì)于利用專業(yè)知識(shí)造成的信息不對(duì)稱，通過(guò)隱瞞、欺詐、誘導(dǎo)等方式牟利的個(gè)案，行業(yè)自治組織不應(yīng)視若無(wú)睹。只有堅(jiān)持一例違規(guī)都不放過(guò)，才能縫合自然正義與專業(yè)服務(wù)之間的認(rèn)知鴻溝。

期待廣州律協(xié)交出一張公平公正的答卷，讓公眾更清晰地看到律師收費(fèi)的公開(kāi)、公平、自愿與守信，也期待律師業(yè)能通過(guò)此個(gè)案，夯實(shí)全行業(yè)依法依規(guī)收費(fèi)的職業(yè)倫理共識(shí)。在推進(jìn)普惠司法的今天，包容多元化的服務(wù)供給模式是既定方向，堅(jiān)守法律服務(wù)的倫理內(nèi)核同樣重要。