市監(jiān)局調查摔毀記者設備涉事企業(yè) 暴力阻撓輿論監(jiān)督！2025年7月15日上午11點15分，湖南豐旭線纜有限公司的廠房內突然傳出一陣刺耳的金屬碎裂聲。一臺價值4萬元的攝像機被重重砸向水泥地，瞬間四分五裂。緊接著，麥克風、錄音筆、眼鏡接連飛落。動手的是公司老板謝某某，受害者是4名持有記者證的媒體人。

這一切始于一名普通消費者的投訴。長沙農家樂經營者陳先生購買了該公司電纜后，電工警告“線纜過細，可能引發(fā)火災”。他要求將產品直送第三方機構檢測，報告顯示：電纜不僅低于國家推薦標準，連企業(yè)自定標準也未達標。面對白紙黑字的證據(jù)，公司卻堅稱“所有產品合格”，陳先生最終求助媒體。

4家媒體記者到場時，謝某某起初表現(xiàn)冷靜：“有問題走法律程序?！钡斢浾叱鍪緳z測報告，他突然離場。幾分鐘后折返，一把拍飛記者手中的麥克風，搶過攝像機高舉過頭猛砸。現(xiàn)場記者回憶：“毫無預兆，攝像機幾乎在他手上爆開?！睕_突中，一名男記者眼鏡被打飛，牙齦出血，衣物撕裂；另一名記者手機險些被奪。

暴力場面震驚網絡，而涉事企業(yè)的“前科”更引人深思。天眼查信息顯示，該公司2017年因無證生產線纜、冒用3C認證被罰17萬元，沒收全部不合格產品。8年后，同樣的劇情重演：消費者送檢的電纜依舊不達標。

“他怕檢測后公司不認賬，要求從廠家直寄樣本。”記者小王解釋消費者陳先生的顧慮。諷刺的是，這番謹慎仍未換來企業(yè)的直面問題。當記者追問“為何檢測未達標”時，謝某某的回應從“走法律程序”急轉為暴力。

事后，該公司法務致電媒體要求刪除報道，稱“侵犯名譽權和商業(yè)秘密”，卻避談產品質量。而沖突當日深夜，庫房工人仍在加班搬運貨物，對老板被刑拘一事渾然不知。

警方行動堪稱迅疾。11點28分接警，11點40分民警抵達，當晚即發(fā)布通報：謝某某因涉嫌故意毀壞財物罪被刑事拘留。法律專家指出，毀壞財物價值超5000元即可刑事立案，此案設備損失超4萬元，已屬“數(shù)額較大”，最高可判三年有期徒刑。

面對警方，謝某某承認：“事情發(fā)生像鬼一樣，確實是沖動了。” 但“沖動”難以解釋其行為邏輯——記者并未言語刺激，沖突爆發(fā)于他主動折返現(xiàn)場。該公司曾辯解砸設備是因“記者侵犯肖像權和商業(yè)秘密”，但消費者維權采訪是否構成侵權？法律早有答案：《新聞記者證管理辦法》第五條明確規(guī)定，記者合法采訪活動受法律保護。

被砸碎的不僅是機器，還有公眾知情權的載體。中國記協(xié)事發(fā)當日聲明：“采訪是記者的權利。正當輿論監(jiān)督受法律保護?！焙鲜V播電視協(xié)會更措辭嚴厲：“暴力行為是對公眾知情權與法治底線的公然挑釁?！?/p>

現(xiàn)場記者小王坦言從業(yè)多年的困惑：“被投訴方發(fā)脾氣常見，但直接動手砸設備……超出理解?！彼睦Щ笳凵涑鲆粋€深層問題：當企業(yè)屢罰不改，輿論監(jiān)督成為消費者最后的維權武器時，暴力阻撓是否意味著對公共監(jiān)督的蔑視？

這場沖突的核心矛盾——電纜質量，仍未解決。長沙市岳麓區(qū)市場監(jiān)督管理局透露，記者采訪前已接到投訴并介入調查。該局一名工作人員坦言：“若記者通知我們聯(lián)合調查，或許能避免沖突?！?/p>

電纜并非普通商品。過細、電阻超標的線纜極易過熱起火，威脅生命財產安全。然而，涉事企業(yè)兩次被查仍繼續(xù)運營，消費者維權處處碰壁。第三方檢測機構成了唯一“說真話”的渠道，而當記者試圖傳遞真相時，攝像機成了企業(yè)“滅聲”的工具。

謝某某的刑拘是暴力行為的終點，卻是公共討論的起點。企業(yè)為何懼怕鏡頭？若產品真如宣稱“全部合格”，檢測報告與消費者投訴本可用證據(jù)反駁。抗拒監(jiān)督的實質，或許是恐懼問題曝光后的連鎖反應。監(jiān)督如何穿透“黑箱”？當企業(yè)以“商業(yè)秘密”拒絕質疑，監(jiān)管部門主動抽查、公開通報成為關鍵。岳麓區(qū)市監(jiān)局的介入能否揭開質量真相，將是下一個焦點。維權成本誰來承擔？從消費者自費送檢到記者遇襲，維權成本層層疊加。法律專家呼吁完善“監(jiān)管部門-檢測機構-媒體”的聯(lián)動機制，讓維權者不必孤軍奮戰(zhàn)。

攝像機碎了，但記錄并未消失——沖突全程被手機鏡頭捕捉，成為警方定罪的關鍵證據(jù)。這或許是對暴力最犀利的回應：在這個時代，真相從不只依附于單一設備，而是深植于法治捍衛(wèi)的每一雙眼睛中。