男嬰去世家長(zhǎng)獲賠律師分走55萬(wàn) 高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-17 14:53:41 極目新聞

韋先生的孩子在醫(yī)院等待治療時(shí)不幸夭折，尸檢顯示與吸入異物有關(guān)。他稱自己文化水平低，在處理賠償事宜時(shí)被代理律師騙走了大部分賠償金。

韋先生回憶，2019年底，二兒子生病在家附近的診所治療無(wú)果。2020年1月1日凌晨5時(shí)，孩子出現(xiàn)咳嗽、咳痰、流鼻涕癥狀，他帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診。因當(dāng)天是元旦，醫(yī)院急診沒(méi)人，他被告知需等待。7時(shí)56分左右，孩子狀況惡化，最終因搶救無(wú)效死亡。尸檢結(jié)果顯示為呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡。

韋先生起初認(rèn)為孩子的夭折與診所開(kāi)的藥有關(guān)，投訴后法院判診所賠償2萬(wàn)元。2022年6月17日，他向南海第七醫(yī)院投訴，次日接到一名自稱鄧姓律師的電話，對(duì)方表示可以幫忙處理，且不先收律師費(fèi)。雙方見(jiàn)面后簽訂了一份《咨詢合同》，約定韋先生所獲醫(yī)療損害賠償金23萬(wàn)元以上部分作為咨詢費(fèi)。

2023年3月1日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受佛山市南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委委托進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，認(rèn)定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，原因力大小為次要因素，過(guò)錯(cuò)參與度為16%至44%。

2024年5月23日前后，鄧某讓韋先生簽署一份空白《承諾書(shū)》。5月31日，鄧某告知韋先生賠償款為79萬(wàn)元，并轉(zhuǎn)賬54萬(wàn)元給他，留下25萬(wàn)元。韋先生打印銀行流水發(fā)現(xiàn)實(shí)際賠償金額為88.8萬(wàn)元，于是懷疑鄧某欺騙了他。

隨后，韋先生與鄧某協(xié)商，重新簽訂了一份《委托合同》，支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元。韋先生最終獲得33.3萬(wàn)元賠償款，鄧某獲得55.5萬(wàn)元。韋先生感到不合理，向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴，但一年內(nèi)未收到回復(fù)。

鄧某回應(yīng)稱，案件起初沒(méi)收費(fèi)，不是風(fēng)險(xiǎn)代理，雙方簽訂了正式協(xié)議確定了55.5萬(wàn)元律師費(fèi)，但韋先生事后反悔了。鄧某表示，他通過(guò)努力使醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)賠償，韋先生同意支付這筆費(fèi)用，現(xiàn)在反悔不符合法律規(guī)定和市場(chǎng)規(guī)則。

法律人士指出，本案中律師的收費(fèi)方式符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征，但收費(fèi)比例高達(dá)62.5%，遠(yuǎn)超合理范圍。此外，合同日期造假、隱瞞關(guān)鍵信息等行為可能構(gòu)成欺詐，違反相關(guān)規(guī)定和公平誠(chéng)信原則。

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

男嬰去世家長(zhǎng)獲賠律師分走55萬(wàn) 高額律師費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)