動物本是人類的朋友，但有時也會因各種原因成為傷害他人的“肇事者”。前不久，王大爺在他人家門口被兩只狗追逐，因恐慌后退摔倒致多處骨折。犬主以“沒被咬到”為由抗辯能否免責？近日，豐縣法院審結了這起“無接觸”動物侵權案。

某日，王大爺準備帶孫子去屠大叔衛(wèi)生室看病，因衛(wèi)生室沒開門，便前往屠大叔家中尋找。到達屠大叔家門口時，王大爺喊道：“家有人唄”，隨后一黃一灰兩只狗從屠大叔家中沖出并撲向王大爺。王大爺一邊后退躲避一邊用手提包攆狗，最終摔倒受傷，造成頭部外傷、T12壓縮骨折、創(chuàng)傷性耳聾等損傷。

王大爺認為自己被屠大叔飼養(yǎng)的兩條狗撲倒，屠大叔應當承擔全部賠償責任。屠大叔則認為狗和王大爺沒有直接接觸，是王大爺打狗行為導致其損傷?；夜凡皇峭来笫屣曫B(yǎng)，但經(jīng)常去他家，也不知主人是誰。雙方就責任劃分及賠償數(shù)額未能達成一致意見，訴至法院。

法院審理認為，事故發(fā)生時，王大爺在屠大叔家門口正常詢問屠大叔家中是否有人，兩只狗吠叫著突然從屠大叔家中沖出并撲向王大爺。王大爺基于恐懼邊后退躲避邊用手中的包攆狗，不存在故意挑逗等行為，不存在法律上的過錯?；夜冯m不是屠大叔飼養(yǎng)，但該灰狗經(jīng)常去屠大叔家中，在屠大叔家中期間屠大叔則成為該灰狗的管理人，應當對該灰狗進行管理和約束。王大爺摔倒并非兩只狗直接接觸所致，但飼養(yǎng)動物的危險性不僅限于撕咬等肢體接觸，吠叫、躥跳、追趕等非接觸性行為和危險動作所引起的恐慌傷害也應屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的”范疇。

涉案事故發(fā)生時，屠大叔既沒有拴住涉案狗，也沒有采取其他控制其活動范圍、避免傷人的措施。因此，屠大叔應對王大爺?shù)膿p失承擔全部賠償責任。最終，法院判決屠大叔賠償王大爺醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失20000余元。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。飼養(yǎng)動物損害責任原則上適用無過錯責任原則，例外適用過錯推定責任原則，即只要飼養(yǎng)的動物造成他人損害，且動物飼養(yǎng)人或管理人不能證明被侵權人存在故意或重大過失的免責事由，無論動物飼養(yǎng)人或管理人有無過錯均應承擔侵權責任。本案中，屠大叔作為黃狗的飼養(yǎng)人、灰狗的管理人，在不能證明免責事由的情況下，應當承擔侵權責任。

當前，農村居民飼養(yǎng)的犬只主要用于看家護院、保護家庭財產(chǎn)。飼養(yǎng)人管理人常因“自家狗不咬人”“追人時主人一喊就回來”等認知誤區(qū)，忽視動物攻擊本能，導致不拴繩等行為普遍存在。部分飼養(yǎng)人管理人以“尊重天性”為由放任犬只戶外自由活動，致使犬只隨意竄擾、犬群聚集，嚴重威脅路人安全，甚至引發(fā)鄰里矛盾?，F(xiàn)實生活中，飼養(yǎng)動物致人損害并不限于接觸行為造成撲倒、咬傷，還包括吠叫恐嚇、追逐驅趕、突然躥跳等無接觸的攻擊行為。因此，只要存在動物加害行為、損害后果及兩者之間因果關系成立，飼養(yǎng)人管理人未按照規(guī)定飼養(yǎng)、管束犬只，應依法承擔法律責任。

飼養(yǎng)動物責任重大，法官提醒大家文明養(yǎng)犬，盡到管理責任，避免造成他人損害，共同維護和諧安定的社群生活。