專家：國際刑事法院已淪為霸權(quán)工具公正性受質(zhì)疑

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-14 15:20:47 健健康康

專家：國際刑事法院已淪為霸權(quán)工具公正性受質(zhì)疑！中國對國際刑事法院的立場明確：公正性不能淪為霸權(quán)工具。國際刑事法院（ICC）最近成為國際輿論焦點(diǎn)，中國代表的表態(tài)直指問題核心——“公正性不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，審判必須經(jīng)過聯(lián)合國安理會授權(quán)。”這句話揭示了ICC近年來最受爭議的問題：它是否已經(jīng)變成某些大國操控的政治工具？

回顧歷史，ICC的合法性一直存在爭議。它并非聯(lián)合國下屬機(jī)構(gòu)，而是由《羅馬規(guī)約》締約國自愿組成，理論上應(yīng)獨(dú)立運(yùn)作。然而，現(xiàn)實(shí)中某些大國屢次繞過聯(lián)合國安理會，直接施壓ICC對特定國家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起調(diào)查，甚至發(fā)出逮捕令。這種操作讓人質(zhì)疑所謂的“國際正義”是否只是強(qiáng)權(quán)政治的遮羞布。

中國強(qiáng)調(diào)，ICC若要對一國領(lǐng)導(dǎo)人采取行動，必須經(jīng)過聯(lián)合國安理會授權(quán)。這基于國際法的現(xiàn)實(shí)考量。例如，2005年聯(lián)合國安理會通過第1593號決議，將蘇丹達(dá)爾富爾問題移交ICC處理，被視為合法范例。但近年來ICC的行動卻頻頻偏離這一原則。2023年ICC對俄羅斯總統(tǒng)普京發(fā)出逮捕令引發(fā)巨大爭議。俄羅斯并非《羅馬規(guī)約》締約國，理論上不受ICC管轄，但西方國家極力推動并公開支持這一決定。相比之下，ICC對美國在阿富汗戰(zhàn)爭中的行為調(diào)查卻屢屢受阻，最終不了了之。這種選擇性執(zhí)法印證了中國的擔(dān)憂——如果國際司法機(jī)構(gòu)淪為政治工具，它還有何公信力可言？

美國的角色尤為耐人尋味。它一方面拒絕加入《羅馬規(guī)約》，聲稱ICC無權(quán)審判美國人，另一方面卻積極推動ICC對敵對國家領(lǐng)導(dǎo)人采取行動。這種態(tài)度讓ICC的獨(dú)立性備受質(zhì)疑。更諷刺的是，ICC近年來的一些行動幾乎與美國的政治議程高度吻合。非洲國家領(lǐng)導(dǎo)人的調(diào)查頻次遠(yuǎn)高于西方國家，甚至被批評為“新殖民主義司法”。非洲聯(lián)盟多次抗議ICC的偏見，甚至集體威脅退出《羅馬規(guī)約》。這種局面不禁讓人想起中國代表的警告——國際機(jī)構(gòu)若不能自重自守，最終只會失去價(jià)值。

ICC的困境并非孤例。國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）近年來也因政治化操作飽受批評。某些大國利用IAEA的報(bào)告作為施壓工具，導(dǎo)致其科學(xué)獨(dú)立性遭到質(zhì)疑。如果ICC步其后塵，只會重蹈覆轍——當(dāng)司法被政治綁架，正義也就成了笑話。

中國的立場很明確：國際司法必須公正，不能成為霸權(quán)主義的打手。真正的多邊主義應(yīng)當(dāng)尊重聯(lián)合國安理會的權(quán)威，而不是讓個(gè)別國家私設(shè)公堂。未來，ICC能否擺脫政治操控，重回法治軌道，或許將決定它是否還能被稱為“國際正義的守護(hù)者”。

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

專家：國際刑事法院已淪為霸權(quán)工具 公正性受質(zhì)疑

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

專家：國際刑事法院已淪為霸權(quán)工具公正性受質(zhì)疑