開發(fā)商私賣小區(qū)綠地賠款歸誰！西安一小區(qū)的開發(fā)商未經(jīng)業(yè)主同意，私自出售公共綠地獲利數(shù)千萬元。這樁交易直到14年后才因一份民事判決書被業(yè)主們知曉。2025年7月4日，西安世紀(jì)頤園小區(qū)業(yè)主向西安市稅務(wù)稽查局實名舉報，稱開發(fā)商榮康置業(yè)有限公司私售小區(qū)公共綠地，所獲2150萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)入趙某個人賬戶。業(yè)主代表要求相關(guān)部門調(diào)查榮康置業(yè)及趙某是否存在偷稅漏稅、私賣綠地等情形。

業(yè)主們表示，小區(qū)綠地屬于全體業(yè)主共有，開發(fā)商無權(quán)私自出售，相關(guān)賠償應(yīng)歸業(yè)主所有。目前，業(yè)主們正努力成立業(yè)委會以獲得向雁塔中院、住建局等單位舉報的資質(zhì)，但申請尚未得到批復(fù)。

案件的一個關(guān)鍵點是，榮康置業(yè)在2018年注銷后，通過法院訴訟獲取了數(shù)千萬賠償收益，并將債權(quán)債務(wù)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給小區(qū)物業(yè)公司。律師魏棟認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有材料，該地塊依法屬于全體業(yè)主共有，任何單位和個人不得擅自占用、出租和轉(zhuǎn)讓。智逸公司與榮康置業(yè)簽訂的《合作協(xié)議》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)歸于無效。榮康公司的實際控制人或承接其債權(quán)債務(wù)的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還因履行協(xié)議所獲資金，智逸公司則需向全體業(yè)主返還相應(yīng)土地或進(jìn)行等價賠償。

另一名律師劉陸峰指出，涉案地塊如規(guī)劃為公共綠地，開發(fā)商無權(quán)處置。政府職能部門未經(jīng)修改規(guī)劃并公示，也無權(quán)更改土地用途。雖然這塊綠地被蓋了房子且未被拆除，說明經(jīng)過批準(zhǔn)，不構(gòu)成非法買賣土地，但因此取得的收益應(yīng)歸全體業(yè)主所有。

目前，案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，業(yè)主代表已向西安中院執(zhí)行局提交材料，并推動業(yè)委會成立，后續(xù)將以業(yè)委會為主體進(jìn)行訴訟。

榮康置業(yè)注銷企業(yè)后，將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給藍(lán)基物業(yè)的行為是否違規(guī)成為爭議焦點。劉陸峰認(rèn)為，榮康置業(yè)注銷后主體資格消亡，無權(quán)對其權(quán)利作出處分，其在2018年注銷后，2020年給智逸公司送達(dá)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無效。魏棟則表示，若榮康置業(yè)在注銷前完成合法清算程序，并在清算報告中明確債權(quán)債務(wù)處置方案，且轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，則該轉(zhuǎn)讓行為具有合法性。但若存在瑕疵，可能被認(rèn)定為無效。

對于小區(qū)業(yè)主維權(quán)，劉陸峰建議可通過執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴對法院擬執(zhí)行的房產(chǎn)提出異議，同時提起侵權(quán)之訴追回款項。魏棟則提醒，業(yè)主需承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，提供充分證據(jù)證明榮康置業(yè)與藍(lán)基物業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的行為。