饅頭店主因過(guò)失爆炸罪被判液化氣操作不當(dāng)引發(fā)(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-09 18:50:15 極目新聞

經(jīng)龍口市價(jià)格認(rèn)證中心等機(jī)構(gòu)認(rèn)定，康安大藥房2164種受損藥品價(jià)格約為70萬(wàn)元；受損車輛需更換零部件、修復(fù)噴漆等價(jià)格約為4.3萬(wàn)元；受損建筑設(shè)施的水電改造等價(jià)格約25萬(wàn)元。此外，還有部分人員因爆炸受傷及其他商鋪的物品損失。

庭審時(shí)，王女士否認(rèn)爆炸是因液化石油氣引發(fā)，稱爆炸地點(diǎn)不在她家饅頭店，也不同意賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。王女士辯稱，她在案發(fā)當(dāng)天中午12點(diǎn)就將液化石油氣罐閥門擰死了，到當(dāng)晚7點(diǎn)半才離開，“如果漏氣早就把我熏死了”；爆炸地點(diǎn)不在其店鋪，應(yīng)在大藥房處，其無(wú)罪。

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵為事故原因及王女士在事故中有無(wú)過(guò)失。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)事故發(fā)生的原因進(jìn)行舉證，主要依據(jù)是應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心的意見，但該意見鑒定人不具有爆炸物和爆炸成因的鑒定資格，無(wú)權(quán)就爆炸物爆炸成因等關(guān)鍵事實(shí)發(fā)表專家意見，故不應(yīng)采信。辯護(hù)律師還提到，公訴人在認(rèn)定王女士于爆炸事故中存在過(guò)失行為與當(dāng)?shù)毓婢仍?duì)孫姓救援人員的說(shuō)法有關(guān)。該孫姓救援人員稱，其發(fā)現(xiàn)饅頭店內(nèi)一液化石油氣罐閥門未擰緊，遂將其擰緊關(guān)閉。但針對(duì)液化石油氣氣罐是否擰緊的問(wèn)題，孫某曾存在三次不同陳述。

對(duì)于公益救援隊(duì)隊(duì)員孫某前后不同供述，龍口市人民法院審理認(rèn)為，孫某在公安機(jī)關(guān)的第三次筆錄中對(duì)第一次筆錄與后兩次筆錄陳述不一致的原因進(jìn)行了合理解釋。相關(guān)判決書顯示，第一次孫某稱，事發(fā)當(dāng)晚，其在饅頭店?yáng)|南角發(fā)現(xiàn)一個(gè)倒下的液化石油氣罐，其用手扶起來(lái)后喊了一聲“這個(gè)（氣罐）是空的，閥門也是緊關(guān)的”；旁邊還有兩個(gè)沒(méi)倒的液化石油氣罐，孫某用手轉(zhuǎn)了一下閥門，但沒(méi)有轉(zhuǎn)動(dòng)，隨后他又喊了一聲“這兩個(gè)罐也是關(guān)的”。但孫某的證言進(jìn)一步解釋稱，三個(gè)氣罐中，倒下的那個(gè)氣罐關(guān)閉嚴(yán)實(shí)；立著的兩個(gè)氣罐，其擰了一下發(fā)現(xiàn)“沒(méi)有完全擰到底”，其認(rèn)為“完全關(guān)閉應(yīng)該一點(diǎn)也擰不動(dòng)”。對(duì)于兩個(gè)立著的氣罐，其后聲稱自己“都擰了180度”。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

饅頭店主因過(guò)失爆炸罪被判 液化氣操作不當(dāng)引發(fā)(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

饅頭店主因過(guò)失爆炸罪被判液化氣操作不當(dāng)引發(fā)(2)