7月2日晚,云南大理市大展屯綜合市場附近發(fā)生一起悲劇。一名男童躺在街道地面上的燈影里玩耍時,被一輛貨車碾壓身亡。當事司機表示,當時孩子處于他的視線盲區(qū),他按了喇叭、打了轉(zhuǎn)向燈并踩了剎車,但事故依然發(fā)生了。司機表示自己也是為人父母,感到內(nèi)疚又冤枉。

事故發(fā)生后,網(wǎng)友們對責任劃分展開了討論。有人認為貨車司機應承擔較多責任,也有人認為孩子家長需負責,還有人指出投射燈光的商家可能也有責任。目前,交警部門正在調(diào)查處理此事。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認為,雖然司機稱孩子處于其視線盲區(qū)且已采取措施,但作為機動車駕駛者,有義務(wù)確保行車安全。如果未能盡到合理的注意義務(wù),仍可能需要承擔一定責任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的,由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的,根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方?jīng)]有過錯的,承擔不超過10%的賠償責任。此外,《民法典》第1192條指出,快遞公司作為司機的用人單位,需對司機因執(zhí)行工作任務(wù)造成的損害承擔賠償責任。
付建還提到,監(jiān)護人對未成年人有監(jiān)護職責。幼童獨自躺街上,監(jiān)護人大概率存在監(jiān)管失職,需承擔一定責任。若廣告燈亮度超標或設(shè)置不合理,影響了司機視線導致事故發(fā)生,廣告燈所有者可能需承擔部分責任,家屬可向其索賠。
法學博士、云南劉文華律師事務(wù)所律師劉文華認為,貨車司機作為直接肇事的一方,應當承擔最多的事故責任。事發(fā)道路并非封閉的高速公路,路邊有沿街商鋪,路上有行人或小孩屬該類型道路很可能會有的情況,貨車司機應當盡到全面觀察路面的責任而未盡到。雖然小孩所處的是視覺盲區(qū),但視覺盲區(qū)是否有人,也是司機應當結(jié)合自己車輛的實際情況提前預見并加以防范的事項。因此,視覺盲區(qū)不是貨車司機免責的理由。
小孩在道路上玩耍,勢必對自身和公共交通造成隱患。根據(jù)《民法典》規(guī)定,8歲以下的小孩屬于無民事行為能力人,應當由父母盡完全的監(jiān)護責任。因此,交警很可能會判定小孩的父母承擔一定的事故責任。
至于打燈光的人是否承擔責任,則要看該燈光是否足以對駕駛員和行人視覺造成干擾,以至于會影響到交通安全。如果是這種情況,交警也可以判定打燈光的人承擔一定的事故責任。最終各方責任如何劃分,還需公安交警部門根據(jù)案件實際情況作出認定。