誰也沒料到，這次居然是業(yè)委會(huì)爆雷了。南京某小區(qū)因年久失修，高層消防系統(tǒng)無法正常使用，業(yè)委會(huì)動(dòng)用了500多萬維修資金。施工結(jié)束后，不少業(yè)主發(fā)現(xiàn)施工單位提供的《工程量確認(rèn)單》存在諸多問題。小區(qū)業(yè)主向主管部門和公安機(jī)關(guān)舉報(bào)后，原業(yè)委會(huì)主任徐某等人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，已被刑事拘留。

徐某被追究刑責(zé)實(shí)屬罪有應(yīng)得。維修資金屬于全體業(yè)主，專用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備期滿后的大修、更新、改造。相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定，嚴(yán)禁挪作他用或貪占。徐某利用擔(dān)任業(yè)委會(huì)主任之便，對(duì)“房子養(yǎng)老金”上下其手、中飽私囊，可能構(gòu)成貪污罪或挪用資金罪。

從報(bào)道情況看，徐某涉及的違法問題不止于此。除了高層消防系統(tǒng)維修工程存在問題外，2022年小區(qū)業(yè)委會(huì)牽頭實(shí)施的防水維修工程也存在問題。初步估算，防水維修動(dòng)用了460多萬元公共維修資金，涉嫌套取的有300多萬元。這兩個(gè)工程共計(jì)動(dòng)用了近千萬公共維修資金，徐某虛報(bào)瞞報(bào)的具體金額恐怕不是小數(shù)字。一個(gè)小小的業(yè)委會(huì)主任為何能頻頻得手，把維修資金當(dāng)作“提款機(jī)”？對(duì)其監(jiān)管還存在很大漏洞。

對(duì)于業(yè)委會(huì)主任的推選，《物業(yè)管理?xiàng)l例》中有規(guī)定，但過于抽象、簡單的選人標(biāo)準(zhǔn)和程序容易留下漏洞，讓具有偽裝性的人蒙混過關(guān)。按照《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)組織和監(jiān)督專項(xiàng)維修資金的籌集和使用，但若業(yè)委會(huì)自身有問題，誰來監(jiān)管業(yè)委會(huì)？根據(jù)多位業(yè)主代表的說法，撥付維修資金的申請(qǐng)方式名義上是通過“業(yè)主大會(huì)”，實(shí)際上業(yè)委會(huì)卻繞開了業(yè)主大會(huì)的表決過程，以“應(yīng)急維修工程”名義進(jìn)行申報(bào)。此外，在業(yè)委會(huì)中鮮有人精通工程管理，對(duì)招標(biāo)代理、施工、監(jiān)理、跟蹤審計(jì)和第三方檢測機(jī)構(gòu)的監(jiān)管很容易流于形式，為工程造假提供了方便。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，業(yè)主共同決定“籌集和使用專項(xiàng)維修資金”，業(yè)主大會(huì)開立的住宅專項(xiàng)維修資金賬戶應(yīng)當(dāng)接受所在地政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門的監(jiān)督。但從報(bào)道情況看，很多問題其實(shí)是業(yè)主們發(fā)現(xiàn)的。如果不是業(yè)主們眼睛睜得大、警惕性比較高，徐某及其同伙很可能蒙混過關(guān)。事后看來，有關(guān)部門的職能監(jiān)督作用著實(shí)有限。

維修資金不是唐僧肉。業(yè)委會(huì)主任輕易套用數(shù)百萬維修資金，反映出權(quán)力監(jiān)督的短板。有必要針對(duì)上述問題進(jìn)一步完善制度防范，規(guī)范業(yè)委會(huì)運(yùn)行，推動(dòng)業(yè)主、業(yè)委會(huì)、職能部門形成監(jiān)管合力，更好地保護(hù)廣大業(yè)主權(quán)益不受侵犯。